Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 23 сентября 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аптукова Вильдана Ильшатовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Аптукова Вильдана Ильшатовича в пользу Исмагиловой Сании Гальмугаяновны в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., возражения истца Исмагиловой С.Г.,заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
Установила:
Истец Исмагилова С.Г. обратилась в суд с иском к Аптукову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материальных расходов на лечение 14 898 рублей 40 копеек, госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2019 в 20 часов 20 минут при переходе ул.Ленина в районе дома N ** в с.Барда по нерегулируемому пешеходному переходу, ответчик Аптуков В.И. управляя автомашиной марки "LADA-GRANTA", государственный регистрационный знак **, допустил наезд на истца. В результате наезда автомашины истцу причинен вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта N ** от 27.03.2020. Вина водителя Аптукова В.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Бардымского районного суда от 12.05.2020. Истцу были причинены многочисленные телесные повреждения в виде ***. По поводу травм истец проходила лечение, приобретала лекарства, проходила МРТ суставов, все расходы истец понесла за свой счет. Ответчик ни материально, ни морально не помогал. В результате наезда автомобиля, под управлением ответчика, Аптуков В.И. причинил истцу физические и нравственные страдания, она долгое время находилась на лечении, переживала болевые симптомы, страдала и нуждалась в постороннем уходе. Лечение проходила долго, так как из-за пожилого возраста восстановление здоровья проходило медленно. В настоящее время истец тоже чувствует болевые синдромы, от наезда остались негативные воспоминания. Причиненный моральный вред истец оценила в 100 тысяч рублей. Кроме этого, истцом понесены материальные расходы на лекарства, на прохождение МРТ суставов, на общую сумму 10 545 рублей.
Определением Бардымского районного суда Пермского края от 02.07.2020 заявление Исмагиловой С.Г. к Аптукову В.И. о взыскании расходов в размере 14 898 рублей 40 копеек оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на решение вопроса в досудебном порядке.
В судебном заседании истец Исмагилова С.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Аптуков В.И. исковые требования признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Аптуков В.И. ставит вопрос об изменении решения и снижении взысканного судом размера компенсации морального вреда. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и определенный без учета материального положения его семьи. Просит взысканный судом размер компенсации морального вреда снизить до 30 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Истец Исмагиловой С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб от него не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Участвующий в деле прокурор Кузнецова С.Н. в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Аптуков В.И. 18.10.2019 в 20 часов 20 минут в районе дома N ** по ул.Ленина в с.Барда Бардымского района Пермского края, управляя автомашиной марки "LADA-GRANTA", государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Исмагилову С.Г., ** года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением судьи Бардымского районного суда от 12.05.2020 Аптуков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (административное дело N **/2020 л.д.50-54).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ** от 27.03.2020, проведенной в рамках административного дела, у потерпевшей Исмагиловой С.Г. установлено умеренное ограничение движений в правом коленном суставе. Из медицинских документов, представленных на ее имя, следует, что у нее имелись отек коленного сустава справа, подкожные гематомы голени и бедра справа, частичное повреждение передней крестообразной связки, медиального мениска, медиальной коллатеральной связки, посттравматические изменения латерального мениска, умеренный синовиит, посттравматическая контрактура коленного сустава справа. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в ситуации, указанной в определении, пункта 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Установить давность образования этих телесных повреждений по предъявленным на экспертизу медицинским документам не представляется возможным (административное дело N **/2020 л.д.22-25).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что вред здоровью истца был причинен ответчиком при эксплуатации источника повышенной опасности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с тяжестью повреждения здоровья, длительностью лечения, степень вины ответчика, а также учел требования разумности и справедливости.
С доводом апелляционной жалобы Аптукова В.И. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью снижения его размера до 30 000 руб., судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что судом не учтено материальное положение его семьи, в частности, что его мать является инвалидом 3 группы, у него имеются кредитные обязательства, а также его действия в отношении потерпевшей после ДТП, не влекут оснований для изменения и уменьшения присужденного судом размера компенсации морального вреда в пользу истца.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, в материалы дела ответчиком каких-либо документов и доказательств, в подтверждение доводов о материальном положении его семьи, не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом возраста потерпевшей и характера полученных травм, оцененных как вред здоровью средней тяжести, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Аптукова Вильдана Ильшатовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
