Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-8474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-8474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Ильинской Л.В.
Князевой О.Е.
при помощнике судьи
Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу Гущина Олега Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3793/2019 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гущину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк ВТБ обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с Гущина О.А задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 2 548 232 рубля 74 копейки, из которых: кредит - 2 288 904 рубля 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 254 269 рублей 44 копейки, пени - 3 788 рублей 91 копейка, пени по просроченному долгу - 1 270 рублей 25 копеек.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком систематически не исполнялись, ввиду чего истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), суд взыскал с Гущина О. А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ денежные средства по кредитному договору N... от <дата> в размере 2 548 232 рубля 74 копейки, из которых: кредит - 2 288 904 рубля 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 254 269 рублей 44 копейки, пени - 3 788 рублей 91 копейка, пени по просроченному долгу - 1 270 рублей 25 копеек; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 20 991 рубль 16 копеек.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Гущин О.А. просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик Гущин О. А. не вились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ответчик извещен телефонограммой лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Банк представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гущиным О.А. заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 564 405 рублей 87 копеек /п. 1 договора) на срок по <дата> под 18% годовых (п. 2, л.д. 16,128).
Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного кредита (реструктуризация) /л.д. 16, 128 Том 1/.
Договор заключен посредством подписания сторонами пакета документов, состоящего из анкеты-заявления на получение кредита, согласия на кредит, индивидуальных и общих условий предоставления кредита наличными, то есть в надлежащей для данного вида договоров форме, при этом все существенные его условия согласованы, ввиду чего договор признается заключенным (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора (п. 6) возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 46 346,7 руб., кроме первого и последнего, ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца, при этом размер первого платежа составляет 35 313,13 рублей, размер последнего платежа составляет 33 900,33 рубля/л.д. 127/.
За просрочку внесения очередного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства (п. 12).
С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками его погашения ответчик был ознакомлен и согласен, о полной стоимости кредита уведомлен и также согласен, что подтверждается его подписями в заявлении на выдачу кредита, согласии на кредит и иных составленных и согласованных сторонами документах (л.д. 15-26, 127-132).
Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. С <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности кредитора, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Гущиным О.А.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик производил погашение кредита допуская при этом просрочки и внесение аннуитетных платежей не в полном объеме, начиная с <дата> оплата производилась со значительными нарушениями обязательств, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 6-13 том 2).
<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности (л.д. 11 том 1), которое ответчик оставил без удовлетворения.
Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению аннуитетных платежей в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором, либо иного размера кредитной задолженности в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию <дата> задолженность Гущина О.А. по кредитному договору N... от <дата> составила 2 593 765,28 руб., однако истец уменьшил в добровольном порядке размер штрафных санкций на 90%, вследствие чего сумма, предъявленная ко взысканию составила 2 548 232 рубля 74 копейки, из которых: долг по кредиту - 2 288 904 рубля 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 254 269 рублей 44 копейки, пени - 3 788 рублей 91 копейка, пени по просроченному долгу - 1 270 рублей 25 копеек; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 20 991 рубль 16 копеек.
Расчет задолженности признан судом обоснованным, арифметически верным, достоверных и достаточных доказательств, которые опровергали бы представленный истцом расчет, ответчик не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, руководствуясь ст. ст. 309 и 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, положениями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 548 232 рубля 74 копейки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что неустойка неправомерно насчитывается истцом с июля 2017 года, в то время как в справке, выданной ПАО Банк ВТБ, указано об отсутствии у ответчика просроченной задолженности по состоянию на <дата> (л.д. 139 том 1), подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку внесения очередного платежа рассчитывается истцом с августа 2018 года (л.д. 9 том 1). Таким образом, обстоятельства указанные в жалобе не опровергают доводы истца о наличии у Гущина О.А. кредитной задолженности, не являются доказательствами в подтверждение надлежащего исполнения последним обязательств по возврату предоставленного кредита, отсутствия задолженности по кредитному договору N N... от <дата>, либо иного ее размера.
Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком по существу не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства, поступившего в суд <дата> /л.д. 161/ об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таких доказательств ответчиком представлено в суд не было, при этом само по себе обращение ответчика к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание.
Часть шестая статьи 167 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя, направлена на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от 21 октября 2008 года N 720-О-О и от 28 мая 2013 года N 755-О), не предполагает ее произвольного применения и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
