Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8474/2020, 33-584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Раковой Н. В., акционерному обществу "МетЛайф" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Раковой Т.А. и установлении круга наследников.
В обоснование указав, что 10.04.2014г. между Банком и Раковой Т.А. умершей 18.04.2015г. был заключен кредитный договор N на сумму 197 368,42 руб., под 32% годовых, сроком на 60 мес. В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов прекратилось, ответчик является наследником Раковой Т.А. При заключении кредитного договора заемщик выразила согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО "МетЛайф", выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк". Однако истцу получить страховое возмещение не представилось возможным по причине отсутствия копии амбулаторной медицинской карты умершей Раковой Т.А. После смерти заемщика 18.04.2015г. Раковой Т.А. задолженность по кредиту не погашена, общая сумма по состоянию 11.06.2020г. составляет - 909 526,19 руб., из которых просроченная ссуда - 175 824,97руб., просроченные проценты - 138 196,56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 243 638,96 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 351 865,70 руб.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.07.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ракова Н.В.
Ответчик Ракова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на наличие договора страхования и пропуск истцом срока исковой давности.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО "МетЛайф".
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.11.2020г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Совкомбанк" просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Ссылается, что Банком предпринимались попытки по получению необходимых медицинских документов Раковой Т.А., в выдаче которых Банку было отказано. Однако полагает, что отсутствие информации у Банка в рамках наследственного дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, считает, что сам по себе факт наличия договора страхования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе представителя истца.
На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.04.2014г. между ПАО "Совкомбанк" и Раковой Т.А. заключен потребительский кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому банк предоставил умершей Раковой Т.А. кредит в размере 197 368,42 руб. под 32 % годовых сроком на 60 мес.
При заключении кредитного договора Ракова Т.А. выразила согласие на включение в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Совкомбанк".
По условиям страхования о включении в программу добровольного страхования по договору N страховщиком является ЗАО "МетЛайф"; риском - смерть застрахованного лица в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни ; выгодоприобретателем - ПАО "Совкомбанк"; плата за подключение к Программе страхования - 47 368,42 руб.
10.04.2014г. оплата за включение в программу страхования 47 368,42 руб. списаны истцом со счета заемщика Раковой Т.А. для перечисления в АО "МетЛайф".
18.04.2015г. Ракова Т.А. умерла, в связи с чем, погашение кредита и уплата процентов прекратились, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.06. 2020 г. составил - 909 526,19 руб., из которых просроченная ссуда - 175 824,97руб., просроченные проценты - 138 196,56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 243 638,96 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 351 865,70 руб.
28.08.2015г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью Раковой Т.А, к нотариусу обратилась дочь умершей Ракова Н.В. наследственного имущества (квартира), иные наследники отказались от наследства в пользу Раковой Н.В.
Таким образом, наследником после смерти Раковой Т.А. вступившей в права наследования по закону является Ракова Н.В.
13.01.2016 г. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
05.06.2015г. в адрес АО "МетЛайф" поступило заявление от ПАО "Совкомбанк" на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица в результате болезни в сумме 175 824,97 руб., к которому были приложены свидетельство о смерти, справка о смерти, выписка из лицевого счета.
01.09.2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 819, 634, 961, 963, 964, 1112, 1175, ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что при наличии заключенного заемщиком Раковой Т.А. договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в отсутствие на момент рассмотрения дела сведений об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, требования банка, в том числе к наследникам умершей, являются неправомерными, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Добровольное страхование заемщиком жизни от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора снижает риск не возврата кредита и является одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Как следует из материалов дела, Ракова Т.А. при заключении кредитного договора застраховала свою ответственность по данному договору на случай смерти путем присоединения к Программе страхования заемщиков ПАО Совкомбанк. Задолженность по погашению кредита и уплате процентов на день его смерти отсутствовала, страховая сумма по заключенному им договору страхования была достаточна для погашения обязательств заемщика перед кредитором.
Наступление страхового случая - смерть застрахованного подтверждается материалами дела, в связи с чем у АО "МетЛайф" возникли обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования.
При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку принимая заявление заемщика о присоединении ее к программе страхования с установлением страхового риска "смерть" и в котором ПАО "Совкомбанк" был определен в качестве приобретателя при наступлении страхового случая, банк тем самым принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения на погашение задолженности, и таким образом определилспособ защиты своих прав при наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что страховое возмещение не выплачено банку по вине наследника, не представившей необходимые документы страховщику, и наличии у Раковой Н.В. обязанности по их предоставлению.
Кроме того, согласно заявлению-оферте программа добровольной страховой защиты заемщиков включает в себя в том числе обязанности Банка осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая (пп. b п. 7 Заявления-оферты).
При этом согласно указанного заявления Банк действует как от своего имени в части правоотношении возникающих между Банком и страховой компанией, так и от имени заемщика в части его взаимоотношений со страховой компанией в части обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Вместе с тем, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти Раковой Т.А. при этом сведений об отказе страховой компании в страховой выплате материалы дела не содержат, а указание страховой компании на недостаточность представленных документов, приложенных к заявлению не может свидетельствовать об отказе в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Совкомбанк".
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления в суд данного иска возможность получения ПАО Совкомбанк страхового возмещения утрачена, не представлено.
Сведений о принятии истцом достаточных и необходимых мер для получения необходимых документов материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что предоставление недостающего документа зависело от воли ответчика и ему об этом было известно.
При таких обстоятельствах, непринятие истцом как выгодоприобретателем достаточных мер для получения страховой выплаты, в том числе по истребованию необходимых документов и (или) оспариванию отказа страховщика, не может служить основанием для возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на Ракову Н.В. как наследника умершего заемщика.
Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании с наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.
Вывод суда первой инстанции, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит разрешению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеет правового значения и не влияет на правильность вынесенного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
