Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8474/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
9 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Чурсиной Натальи Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Чурсиной Натальи Александровны - оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Чурсина Н.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП Курковой А.А. о признании незаконными ее действий по снятию с пенсионного счета денежных средств в размере 50%, в результате чего ее доход составил менее прожиточного минимума, так в декабре 2018г. снято 4700руб., в январе 2019г. - 5600руб., а в январе 2015г. - 6000руб. Требования сформулированы о возврате удержанных денежных средств в размере 12050,37руб., взыскании штрафа за незаконное использование чужих денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требований, взыскании компенсации морального вреда 10982,63руб. Необоснованное снятие денежных средств со счета вызвало невозможность уплаты жилищно-коммунальных услуг в ноябре и декабре 2018г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО Юбина С.С., Дзержинский РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, ПАО Сбербанк, ТСЖ "Родонит".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Чурсину Н.А., возражения относительно доводов жалобы судебного пристава-исполнителя Юбиной С.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП при совершении исполнительных действий при списании со счета Чурсиной Н.А. денежных средств в январе 2015 года, а также при наложении ареста как меры по обеспечению иска на денежные средства, находящиеся на счете, по исполнительному документу от 28.11.2018г.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Согласно части 1 статьи 64 указанного Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Вместе с тем, иное толкование судом первой инстанции норм права, включая положений ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не привело к принятию неправильного и необоснованного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля от 08 августа 2013 года, возбуждено 18 сентября 2013 исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с Чурсиной Н.А. в пользу ТСЖ "Родонит" денежных средств в размере 6 000 рублей (л.д.36).
Чурсина Н.А. является получателем пенсии по старости, на ее имя в ПАО "Сбербанк России" открыт счет, на который ежемесячно производится перечисление пенсии (л.д.8, 92).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 13 ноября 2014г. копия указанного исполнительного документа направлена в Управление Пенсионного фонда в г. Ярославле (межрайонное), размер удержаний установлен 50% от дохода должника (л.д.39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 22 января 2015г. обращено взыскание на денежные средства в размере 6000 рублей должника Чурсиной Н.А., находящиеся в кредитной организации - ПАО "Сбербанк России" (л.д.40-41).
Как видно из выписки в тот же день со счета Чурсиной Н.А., открытого в ПАО "Сбербанк России", было произведено удержание в сумме 6000 рублей (л.д.6).
Исходя из сводки по исполнительному производству N от 16.09.2013г. (л.д.35) и выписки из лицевого счета, 28 января 2015г. со счета, открытого на имя Чурсиной Н.А., произведено списание денежной суммы 6000 рублей в порядке исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, как следует из представленной истцом выписки по счету, остаток по счету после произведенного удержания 28.01.2015г. составлял 12 329,79 рублей, что выше установленного Указом Губернатора Ярославской области N от 17.04.2015г. величины прожиточного минимума за 1-й квартал 2015 года, который составлял для пенсионеров - 7107 рублей.
Таким образом, нарушений прав Чурсиной Н.А. действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными 28.01.2015г. в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств, не допущено.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что Чурсина Н.А. с заявлениями об уменьшении установленного размера удержаний к судебному приставу не обращалась, а также, о том, что счет в Сбербанке РФ является пенсионным, не сообщала. При этом, исполнительное производство возбуждено с 2013 года, когда истец была еще трудоспособной, но длительное время действий по исполнению судебного постановления не предпринимала.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном аресте и списании денежных средств на имеющемся счете в декабре 2018г. - 4700 рублей и январе 2019г.- 5600 рублей также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из дела видно, что с 21.11.2018г. в производстве мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Ярославля находилось гражданское дело по иску ТСЖ "Родонит" к Чурсиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением мирового судьи от 21.11.2018г. в порядке обеспечительных мер был наложен арест на имущество Чурсиной Н.А. в пределах заявленной суммы - 29 578,01 руб.
Данное определение мирового судьи было направлено взыскателем в ПАО "Сбербанк России", где у Чурсиной Н.А. открыт счет.
Как следует из выписки по счету Чурсиной Н.А. и сводкой по исполнительному производству N от 04.12.2018г., банком 29.11.2018г. наложен арест на сумму 29 578,32 рубля в порядке исполнения судебного постановления.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N, арест на имущество должника Чурсиной Н.А. в качестве обеспечительной меры не накладывался, каких-либо удержаний денежных средств со счета Чурсиной Н.А. не производилось, судебный акт об аресте судебным приставом-исполнителем в банк не направлялся.
Иных оснований иска истцом не заявлялось.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чурсиной Натальи Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
