Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8474/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца Горинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года
по иску ФИО2 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, под его управлением и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Надежда". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено им в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на заявление истцом ответчику направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 265 200 рублей. Между истцом и ООО "Гост-Эксперт" заключен договор на определение размера величины восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 203 рубля. Истец считает, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения в полном объеме.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 327 203 рубля, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 0,05% от взысканной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день от суммы 327 203 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.
В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 30 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 327 203 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы 30 700 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 30 700 рублей за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 200 рублей, нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, услуг по подготовке рецензии в размере 15 000 рублей, оплату авиабилетов в размере 11 479 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года исковые требования Охлопкова Р.А. удовлетворены частично.
С САО "Надежда" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, финансовая санкция в размере 1500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 307 рублей в день, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере в сумме 6 000 рублей, почтовых услуг в размере 200 рублей, услуг нотариуса по составлению копии доверенности в размере 220 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.
С САО "Надежда" в пользу ООО "Экспертная компания Процесс" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
С САО "Надежда" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 521 рублей.
В апелляционной жалобе Охлопков Р.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель полагает не обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и суммы выплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, взыскании неустойки и финансовой санкции, а также возмещении расходов на рецензию в размере 15000 рублей, на экспертное заключение, которое было назначено судом по делу.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно, ходатайств об отложении дела не представили.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО "Сервис-резерв".
Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что действия ФИО10, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертная компания Процесс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по устранению имеющихся повреждений с учетом износа с применением положения ЦБ РФ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 295 900 руб.
Удовлетворяя исковые требования Охлопкова Р.А. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 30700 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Экспертная компания Процесс", поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнила не в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.
Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Уменьшая размер неустойки суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает обстоятельства, по которым страховщик не смог своевременно произвести оплату страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по подготовке рецензии по экспертному заключению ООО "Экспертная компания Процесс" в размере 12000 рублей, суд исходил из того, что работа по составлению рецензии произведена не по инициативе истца и, несмотря на то, что рецензия приобщена к материалам дела, она не является доказательством по делу, и таковым не признавалась, в основу решения суда положена не была. Кроме того, суждения специалиста в рецензии, представленной истцом, по существу сводятся к оценке заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с силу следующего.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы в сумме 12000 рублей по оплате рецензии от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФИО11, ИП ФИО12 (л.д.168-172) на заключение эксперта ООО "Экспертная компания Процесс" ФИО13 для подтверждения своей позиции о выполнении экспертизы данным экспертом не в полном объеме.
Данное заключение было приобщено к материалам дела и принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным указанные расходы признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования является неправильным, указанные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. Данные расходы подтверждены документально, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру N, договором на проведение рецензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211, 212).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов по изготовлению рецензии на экспертное заключение ООО "Экспертная компания процесс" являются правомерными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в указанной части подлежит отмене с удовлетворением указанных требований истца в сумме 12000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "Надежда" о взыскании расходов по подготовке рецензии по экспертному заключению ООО "Экспертная компания Процесс" в размере 12000 рублей отменить.
В отменённой части принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО2 расходы по подготовке рецензии по экспертному заключению ООО "Экспертная компания Процесс" в размере 12000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
