Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-8474/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Копылова В.В.,
при секретаре: ФИО6, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2289/2019 по иску Литовка Екатерины Алексеевны к Волошко Ирине Алексеевне, Волошко Сергею Сергеевичу о признании соглашения об определении долей земельного участка от 09.07.2009г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности, погашении в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, по встречному иску Волошко Ирины Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Волошко Сергею Сергеевичу и Литовка Екатерине Алексеевне об исправлении реестровой описки
по апелляционной жалобе Литовка Екатерины Алексеевны
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 августа 2019 г.
(судья Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Литовка Е.А. обратилась в суд с иском к Волошко И.А. и Волошко С.С., в котором с учетом уточнения требований просила признать соглашение об определении долей земельного участка от 09.07.2009, заключенное между Волошко И.А. и Волошко С.С., действующим в интересах Литовка Е.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки: привести стороны в первоначальное положение, прекратить право общей долевой собственности Литовки Е.А. на 7/100 доли и Волошко И.А. на 93/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за Литовка Е.А. - 7/100 доли и за Волошко И.А. - 93/100 доли; взыскать с ответчиков судебные расходы, в равных долях с каждого.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежали 3/14 доли, Волошко И.А. - 11/14 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.12.2018 изменены идеальные доли в праве собственности на жилой дом, за Волошко И.А. признано право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, за Литовка Е.А. - право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на дом; произведен раздел домовладения; прекращено право общей долевой собственности на домовладение.
26.07.2018 после ознакомления с материалами указанного гражданского дела Литовка Е.А. стало известно, что с июля 2010г. ей и Волошко И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 665 +1-9 кв. м. по тому же адресу, в долях: Волошко И.А. 93/100 доли, а Литовка Е.А. - 7/100 доли, на основании соглашения об определении долей от 09.07.2009.
Истица указала, что право общей долевой собственности на данный земельный участок она не регистрировала, третьих лиц на это не уполномочивала, доли в спорном земельном участке не определяла. Кроме того, соглашение датировано 09.07.2009, а от имени Литовка Е.А. и в ее интересах действовал Волошко С.С. на основании доверенности, выданной 19.02.2010, то есть на дату заключения соглашения Волошко С.С. не обладал какими-либо полномочиями действовать от ее имени.
Нотариальная доверенность от 19.02.2010 была оформлена истицей для того, чтобы Волошко С.С. вступил в наследство от имени Литовка Е.А. после смерти отца ФИО8, но не для регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок и заключения от ее имени соглашения об определении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на день заключения соглашения право общей долевой собственности на земельный участок за Волошко И.А. и Литовка Е.А. в таких же долях, что принадлежали им в праве общей долевой собственности на дом в 2009 г. зарегистрировано не было, и в такой ситуации перераспределять доли в праве общей долевой собственности в земельном участке незаконно и нецелесообразно.
Литовка Е.А. считает, что Волошко С.С. злоупотребил правом действовать от ее имени по нотариальной доверенности с неограниченными правами от 19.02.2010 и своими действиями, вопреки ее интересам, нарушил законные права как собственника (л.д.3-9 т.1,4-7 т.2).
Волошко И.А. обратилась в суд со встречным иском к Литовка Е.А., Волошко С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в дате соглашения об определении долей от 09.07.2009, находящегося в деле правоустанавливающих документов N на объект недвижимости - земельный участок N по <адрес> в <адрес>, указав дату 09.07.2010.
В обоснование встречного иска указала, что в соглашении об определении долей от 09.07.2009 допущена явная опечатка, вместо 2010г. записано 2009г., так как в соглашении имеется ссылка на доверенность от 19.02.2010, на основании которой действовал Волошко С.С., и кадастровый паспорт от 11.02.2010, в котором имеется ссылка на то, что паспортные данные предоставлены Литовка Е.А. лично.
Судебными постановлениями Центрального районного суда г.Воронежа, вступившими в законную силу, в частности, определением от 19.04.2011, решением от 18.05.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2011, заочного решения от 27.10.2014, установлено, что собственниками земельного участка площадью 665 кв.м. являются Волошко И.А. (93/100 доли) и Литовка Е.А. (7/100 доли) на основании, в том числе соглашения об определении долей, право собственности в установленном законном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, Литовка Е.А. была привлечена судами к участию в делах и извещалась судами надлежащим образом, копии судебных актов высылались судами в ее адрес, поэтому она достоверно знала об установленных судами обстоятельствах и выразила свою волю и согласие с заключением Волошко С.С. от ее имени соглашения об определении долей и регистрацией за ней 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом нотариальную доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ Литовка Е.А. не отзывала в установленном законом порядке.
При проведении межевания земельного участка Литовка Е.А., являлась собственником 7/100 доли земельного участка, предоставляла кадастровому инженеру свой новый паспорт и подписала 03.09.2015 акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором указаны собственники земельного участка с указанием принадлежащих им долей (Волошко И.А. (93/100 доли) и Литовка Е.А. (7/100 доли).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2019 принят отказ Литовка Е.А. от иска к Волошко И.А., Волошко С.С. о признании права общей долевой собственности; производство по делу в указанной части прекращено (л.д.81 т.2).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 августа 2019 г. в удовлетворении иска Литовка Е.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Волошко И.А. отказано (л.д.97,98-103 т.2).
В апелляционной жалобе Литовка Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Волошко И.А., Волошко С.С. о признании недействительным соглашения об определении долей земельного участка от 09.07.2009 и применении последствий недействительности сделки, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не были исследованы полномочия Волошко С.С. на заключение спорного соглашения от 09.07.2009 по нотариальной доверенности от 19.02.2010 от имени Литовка Е.А.
Законом не предусмотрено обращение граждан в регистрационный орган с требованием о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, минуя предусмотренные законом административные процедуры по передаче в общую долевую собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес>.
Литовка Е.А. никого не уполномочивала на подачу от ее имени заявления на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность.
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске Литовка Е.А. срока исковой давности о признании соглашения от 09.07.2009 недействительным. Полагает, что начало срока исковой давности по заявленным требованиям о признании соглашения об определении долей земельного участка от 09.07.2009 недействительным - 27.07.2018 (л.д.124-129 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Литовка Е.А. - ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей (л.д.131-132,133 т.1).
Ответчик Волошко С.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили.
Литовка Е.А. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей истицы (ответчицы по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу части 1 статьи 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.02.2010 нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО11 удостоверена доверенность, выданная Литовка Е.А., в которой она уполномочила Волошко Сергея Сергеевича управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением транспортных средств; в соответствии с этим заключать и расторгать любые сделки в установленном законом порядке, в частности: приватизировать (или отказываться от участия в приватизации), покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения, земельные участки и другое имущество, заключать, расторгать или вносить изменения в договор социального найма жилого помещения, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства или отказываться от них, получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, субсидии, а также документы, от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций по всем основаниям, вести от моего имени дела в органах государственной власти и органах местного самоуправления, во всех государственных и муниципальных учреждениях, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам регистрации прав, сделок, прекращения, перехода права собственности, получения свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из Единого государственного реестра, с правом исправления технических ошибок в ЕГРП, подавать от имени Литовка Е.А. заявления, согласия, расписываться за нее и совершать все иные действия, связанные с выполнением любого из данных поручений (л.д.21-22 т.1).
Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия, истицей не отозвана, в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.
Исходя из вышеперечисленных полномочий, Литовка Е.А. в доверенности уполномочила Волошко С.С., в том числе, на подачу от ее имени в Управление Росреестра по Воронежской области заявления о регистрации за Литовка Е.А. права общей долевой собственности на земельный участок, права на регистрацию сделок, перехода права собственности (л.д.10-43 т.1).
Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области следует, что Литовка Е.А. и Волошко И.А. являются долевыми совладельцами земельного участка площадью 665 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.129 т.1).
Право собственности Волошко И.А. на 93/100 доли и Литовка Е.А. на 7/100 долей в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.07.2010 года (л.д.129 т.1).
Основанием для регистрации за указанными лицами права собственности на земельный участок в долях послужило, в том числе, соглашение об определении долей, заключенное между Волошко С.С., действующим в интересах Литовка Е.А. на основании вышеуказанной нотариальной доверенности от 19.02.2010г., и Волошко И.А., с указанием даты заключения соглашения 09.02.2009 (л.д.44,т.1).
По условиям соглашения об определении долей от 09.07.2009 у Литовка Е.А. и Волошко И.А. находится в пользовании земельный участок (земли населенных пунктов, под ИЖС) площадью 665 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.
Настоящим соглашением, на основании части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации по фактической застройке и исходя из использования площадей домовладений, расположенных на вышеуказанном земельном участке N по адресу <адрес>, определяются в долях по застройке: Литовка Е.А. - 7/100 долей в праве общей долевой собственности, Волошко И.А. - 93/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д.44 т.1).
Регистрация права общей долевой собственности Литовка Е.А. на земельный участок произведена Управлением Росреестра по Воронежской области при обращении Волошко С.С. от имени Литовка Е.А. на основании доверенности от 19.02.2010 с заявлением от 09.07.2010 (л.д.184 т.1).
Установив на основе оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемое соглашение об определении долей не противоречит закону, направлено на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей сторон сделки, заключено от имени Литовка Е.А. Волошко С.С. в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 19.02.2010, описка в дате составления соглашения не влечет его недействительность, поскольку является явной и не влияет на его содержание, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным по заявленным Литовка Е.А. основаниям.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Районный суд, приходя к выводу о наличии в дате соглашения об определении долей явной описки: 09.07.2009 вместо действительной 09.07.2010, обоснованно исходил из того, что в тексте соглашения имеется ссылка на доверенность от 19.02.2010 и кадастровый паспорт от 11.02.2010, что также подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.181-199 т.1) и кадастровым делом (л.д.200-214 т.1).
Довод апелляционной жалобы о том, что Литовка Е.А. уполномочила в доверенности от 19.02.2010 Волошко С.С. лишь на совершение действий по вступлению в наследство после смерти ее отца, но не на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок и перераспределение долей в праве собственности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, опровергаемый текстом доверенности и содержащимися в ней полномочиями на имя Волошко С.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, произведена управлением Росреестра при совместном обращении всех владельцев участка на регистрацию права собственности (Волошко И.А. и Литовка Е.А. в лице ее представителя Волошко С.С.).
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истицы заключением такого соглашения об определении долей на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку в силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Основанием для отказа Литовка Е.А. в иске послужил также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.
При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности районный суд правильно исходил из того, что поскольку сделка оспаривается по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является оспоримой.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств и с учетом того, когда лицо узнало ли должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Признавая срок исковой давности пропущенным Литовка Е.А., районный суд исходил из того, что об оспариваемом соглашении об определении долей она должна была узнать с даты регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 10.07.2010.
Судебными постановлениями Центрального районного суда г.Воронежа, вступившими в законную силу, в частности, определением от 19.04.2011 (л.д.72 т.1), решением от 18.05.2011 (л.д.73-77 т.1) и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2011 (л.д.79-85 т.1), установлено, что собственниками земельного участка площадью 665 кв.м. являются Волошко И.А. (93/100 доли) и Литовка Е.А. (7/100 доли) на основании, в том числе соглашения об определении долей; право собственности в установленной законном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 19.07.2010, Литовка Е.А. была привлечена судами к участию в делах и извещалась судами надлежащим образом, копии судебных актов высылались судами в ее адрес, поэтому она достоверно знала об установленных судами обстоятельствах и выразила свою волю и согласие с заключением Волошко С.С. от ее имени соглашения об определении долей и регистрацией за ней 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При проведении межевания земельного участка Литовка Е.А., являлась собственником 7/100 доли земельного участка, предоставляла кадастровому инженеру свой паспорт и подписала 03.09.2015 акт согласования местоположении границы земельного участка, в которой указаны собственники земельного участка с указанием принадлежащих им долей (Волошко И.А. (93/100 доли) и Литовка Е.А. (7/100 доли) (л.д.87-94,93 оборот т.1).
Изложенный в апелляционной инстанции представителем довод о том, что Литовка Е.А. не подписывала акт согласования границ земельного участка, не присутствовала при межевании, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное межевание, проведенное с учетом согласования границы с Литовка Е.А., в установленном порядке не оспорено, и не признано недействительным.
Таким образом, вывод районного суда о пропуске Литовка Е.А. срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что даже при исчислении срока исковой давности с 03.09.2015, когда истица достоверно знала о принадлежности ей на праве собственности земельного участка в размере 7/100 долей, срок исковой давности также значительно пропущен.
При этом доказательства пропуска срока исковой давности по уважительной причине Литовка Е.А. суду не представлено, ходатайства о восстановлении названного срока ею не заявлено.
Изложенную в апелляционной жалобе позицию истицы о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.07.2018, когда истица узнала о нарушении своих прав в рамках другого гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании положений статьи 181 ГК РФ, заявленной без учета того, что такое исчисление начала течения срока исковой давности противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, потому утверждения в жалобе истицы о том, что ее доводы не были приняты судом во внимание, нельзя признать обоснованными.
Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия находит необоснованным, так как по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены правильного решения суда.
Отказ истице в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля нотариуса ФИО12, выдавшего свидетельство о праве на наследство после умершего отца, и кадастрового инженера разрешен судом применительно к правилам статьи 166 ГПК РФ, мотивирован. Судебная коллегия, принимая во внимание предмет и основания иска, учитывая, что ни свидетельство о праве на наследство, ни кадастровые работы и межевание в установленном порядке не оспорены, также не усмотрела оснований для вызова указанных лиц и допроса в качестве свидетелей по настоящему делу.
Решение суда в части отказа Волошко И.А. в иске к Литовка Е.А., Волошко С.С., Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении реестровой описки лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовка Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка