Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2020 года №33-8474/2019, 33-433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-433/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО6 и ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО6 на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу "<.>" (далее - ПАО "<.>") в лице Дагестанского филиала ПАО "<.>" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дагестанскому филиалу ПАО "<.>" о восстановлении его права абонента ПАО "<.>" на абонентский номер N по договору об оказании услуг связи от <дата> N N между ним и ПАО "<.>".
В обоснование искового заявления указано, что <дата> в г. Махачкале в здании центрального офиса ПАО "<.>" в Республике Дагестан между ним и ПАО "<.>" был заключён письменный абонентский договор, согласно которому на него был переоформлен мобильный номер N, приобретённый им в 2006 году в коммерческом магазине, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, без проведения процедуры оформления.
Указанный номер находился в пользовании его отца ФИО6, который проживал в <адрес>. Указанный абонентский номер был оформлен не на него лично и не на его отца, а совсем на постороннее лицо.
<дата> он приехал в офис ПАО "<.>" в г. Махачкале, и попросил сотрудника переоформить указанный номер на него, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации и всю запрошенную по регламенту информацию: даты и размеры двух последних платежей на оплату услуг связи по указанному номеру, текущий баланс номера, не менее пяти телефонных номеров, с которыми регулярно производилась связь с этого номера, подключённый к номеру тарифный план. Другую информацию у него не запрашивали.
После проведения регламентной процедуры в соответствии с внутренними нормативами и правилами, сотрудником ПАО "<.>" SIM-карта была перевыпущена и ему выдана на руки, абонентский номер был оформлен на него, также был выдан на руки договор об оказании услуг связи N N, заключенный между ним и ПАО "<.>". Данный договор был бессрочным.
Эти действия по законному оформлению на себя номера им совершены с целью защиты информации, привязанной к этому номеру, от посягательств третьих лиц, утери, кражи, блокирования, прочих нежелательных последствий.
<дата> данный номер переоформлен на третье лицо, на ФИО6 При этом SIM-карта истца с указанным номером была деактивирована, и он потерял возможность пользоваться телефонным номером, зарегистрированным ранее на него в соответствии с требованиями закона и на основании письменного договора с ПАО "<.>". Предыдущий договор аннулирован ПАО "<.>" или его дочерним предприятием "<.>-Ритейл" самовольно, без судебного решения и с нарушением требований закона. Указанные действия произведены оператором связи ПАО "<.>" без его ведома и согласия. Компания - оператор связи присвоила себе непредусмотренные законом полномочия по признанию договора недействительным, то есть полномочия суда. Указанными действиями компании ПАО "<.>" нарушены его права и требования действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный абонентский номер оформлен в биллинговой системе оператора на третье лицо - ФИО6, в силу чего удовлетворение судом искового заявления повлечёт нарушение его прав, как потребителя, считает не заслуживающими внимания, так как в биллинговой системе отслеживаются только личные данные лиц, на которых абонентский номер оформлен согласно договору между оператором связи и абонентом. Биллинг сам по себе означает регистрацию соединений между двумя абонентами. Абонентом ПАО "<.>" ФИО6 А.Р. никогда не являлся и договор абонента с ФИО6 был заключён Дагестанским филиалом ПАО "<.>" только после одностороннего нарушения письменного договора с ним, как абонентом ПАО "<.>". Таким образом, единственным законным абонентом и владельцем указанного абонентского номера N является он.
До него указанный абонентский номер был оформлен на неустановленное третье лицо ФИО6 <дата>.
Поэтому указание представителя ответчика о том, что в биллинговой системе оператора номер оформлен на третье лицо - ФИО6 не соответствует действительности и является попыткой вмешаться в правосудие.
Доводы представителя ответчика о том, что он полагает, что реальным пользователем спорного абонентского номера был ФИО6 А.Р., поскольку от него в 2014 году поступало заявление на перенесение данного номера в сеть другого оператора, так же ФИО6 А.Р. прошёл проверки по подтверждению действий, совершённых в последнее время с SIM-картой, так же не выдерживают никакой критики, ибо "реальный пользователь номера" не означает его "владелец по договору". Номер абонента может быть оформлен на одно лицо и находиться в пользовании другого лица.
Номер N был приобретён им лично в <адрес> Республики Дагестан без регистрации, так как в тот период времени никакие номера на покупателей не оформлялись, на это у продавцов коммерческих магазинов не было даже полномочий. Затем этот абонентский номер был передан им отцу в пользование, после чего отец передал номер в пользование сестре ФИО6.
Тем не менее, он был единственным лицом, имеющим доступ к личному кабинету абонента на официальном сайте ПАО "<.>", имеющим доступ ко всем функциям управления номером N, знавшим обо всех действиях с номером и фактически им управлял.
Заявление от ФИО6 на перенесение абонентского номера в сеть другого оператора не могло поступить от него и тем более не могло быть рассмотрено, так как данное лицо являлось на тот момент, и является сейчас пользователем, а не владельцем абонентского номера по договору.
По закону заявление абонента на перенесение абонентского номера в сеть другого оператора связи пишется в адрес нового оператора связи, того, который будет регистрировать новый договор по тому же абонентскому номеру и в дальнейшем обслуживать абонента. Это заявление не пишется в адрес действующего оператора. Будущий оператор связи сам производит процедуру переноса абонентского номера в свою сеть, согласно поданному абонентом заявлению. При этом первым и обязательным условием переноса номера в сеть другого оператора является наличие заключённого между действующим оператором и абонентом договора на оказание услуг связи. Такого договора у ФИО6 не было в 2014 году, и не могло быть.
В приложенном к отзыву представителя ответчика заявлении, кроме подписи заявителя нет никаких отметок о движении данного заявления, даты регистрации, резолюции, принятого по нему решения. В самом заявлении так же написано, что настоящим заявлением ФИО6 А.Р. выражает желание на односторонний отказ от исполнения и расторжение абонентского договора с оператором ОАО "<.>" в отношении оказания услуг связи по номеру N. Лицо, не являющееся правообладателем абонентского номера и не заключавшее никакого абонентского договора, не вправе было писать заявление о перенесении номера.
Все приведённые в отзыве и прилагаемом заявлении о перенесении номера доводы представителя ответчика считает несостоятельными. Действия представителя ответчика подпадают под нарушение закона, как попытка фальсификации доказательств и должностной подлог.
Номер абонента ПАО "<.>" N принадлежит ему по праву, на основании письменного договора, заключённого между ним и оператором связи. Этот договор в одностороннем порядке нарушен оператором связи, путём заключения за его спиной нового договора с ФИО6 Оператор связи не имеет права расторгать договор, кроме как на основании закона или по решению суда.
Определением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО6 А.Р.
Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО6 к ПАО "<.>" в лице Дагестанского регионального филиала ПАО "<.>" (г. Махачкала) о защите права потребителя услуг связи удовлетворить.
Обязать ПАО "<.>" восстановить права абонента ПАО "<.>" ФИО6, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, на абонентский N по договору об оказании услуг связи от <дата> N N между абонентом ФИО6 и ПАО "<.>"".
Не согласившись с данным решением суда, третьим лицом на стороне ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что применение обычаев делового оборота к правоотношениям между абонентом и оператором в части порядка приобретения абонентского номера, заключения договора об оказании услуг связи не представляется возможным, поскольку правоотношения между оператором и абонентом в этой части полноценно регулируется законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, заявлять об отсутствии соответствующих норм в законодательстве в сфере оказания услуг связи, повлекшей применение обычаев делового оборота, не имеется оснований.
Приобретение истцом спорного абонентского номера в <дата> году в судебном заседании не устанавливалось, доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части, судом в судебном заседании не исследовались, в материалах гражданского дела таких доказательств не имеется.
Договор, заключенный с ФИО6, ответчик в указанный срок суду не представил, в виду того, что данный договор хранится в архиве у третьих лиц.
Что касается наличия полномочий продавца на продажу абонентских номеров, то данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем, суд не вправе при вынесении решения давать этому обстоятельству оценку.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что спорный абонентский номер в 2006 году был оформлен на ФИО6 Данное обстоятельство, ни одной из сторон не оспаривается и судом не опровергается. Истец не обладал полномочиями на перерегистрацию спорного абонентского номера, поскольку абонентский номер ему не принадлежал. Наличие у истца полномочий на переоформление спорного абонентского номера судом в судебном заседании не установлено и истцом не подтверждено, а доводы ответчика в этой части не опровергнуты.
Суд необоснованно согласился с доводами истца о том, что именно истец является собственником спорного абонентского номера, хотя из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что спорный абонентский номер фактически оформлен на другое лицо - ФИО6
Из материалов дела также следует, что пользователем спорного абонентского номера с 2014 года является он, а истец ФИО6 Ш.А. ни пользователем, ни владельцем, и тем более собственником спорного абонентского номера не являлся и не является.
При наличии таких обстоятельств суду следовало установить, принадлежат ли истцу ФИО6 материальные права на спорный абонентский номер; чем подтверждаются правомочия истца, как собственника, на спорный абонентский номер; был ли свободен спорный абонентский номер от прав третьих лиц на момент заключения договора между истцом и ответчиком.
Однако вместо этого суд в нарушение процессуального закона придал доводам истца доказательственное значение и положил их в основу своего решения, несмотря на отсутствие в материалах дела подтверждающих доказательств.
Так, в целях признания доводов истца о приобретении им спорного абонентского номера, а, следовательно, возникновения у него материальных прав на данный абонентский номер, судом применяется понятие "обычай делового оборота", что является очевидным уклонением суда от установления истины в фактических обстоятельствах дела, которое привело к нарушению таких задач гражданского судопроизводства, как правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принципов объективности и беспристрастности.
Более того, из совокупности всех доказательств суд определилглавенствующее значение договору об оказании услуг связи, заключенного между истцом и ответчиком, необоснованно отвергнув остальные доказательства материалов дела, чем нарушил принцип оценки доказательств, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с вышеизложенным, выводы суда о наличии у истца ФИО6 материальных прав на спорный абонентский номер являются необоснованными, в связи с чем, представленный истцом в обоснование своих доводов неправомерно заключенный договор не может служить доказательством, подтверждающим его права на предмет спора. Фактически права собственника абонентского номера решением суда безосновательно переданы совершенно иному лицу, чьи права и полномочия на спорный абонентский номер никакими доказательствами не подтверждаются.
Договор оказания услуг телефонной связи является потребительским договором, также он является публичным, возмездным и относится к договору присоединения.
Правила оказания услуг телефонной связи специальной оговорки о заключении договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, не содержат.
Форма договора может устанавливаться не только законом, но и подзаконным актом. В связи с этим, большое распространение имеет практика заключения договоров с физическими лицами путем размещения публичной оферты, содержащей существенные условия, на сайте оператора связи и акцепта абонента путем выполнения определенных конклюдентных действий (проставления отметки о принятии условий в так называемом режиме онлайн).
Таким образом, договор об оказании услуг телефонной связи может быть как реальным, так и консенсуальным, поскольку может быть заключен не только с момента согласования всех существенных условий договора, но и, к примеру, с момента осуществления пользователем вызова, то есть путем совершения определенных конклюдентных действий. Поэтому договор об оказании услуг связи будет считаться заключенным с оператором, если потребитель, не являющийся индивидуальным предпринимателем, выполнит определенные конклюдентные действия, выражающие волеизъявление на заключение договора.
Данные обстоятельства судом в судебном заседании не установлены, нормы материального права в этой части не применены. В частности, суд первой инстанции не разобрался, когда и каким образом возникли права на спорный абонентский номер у следующих лиц: ФИО6, на кого изначально был оформлен спорный абонентский номер; ФИО6, третьего лица по делу, который, являясь реальным владельцем и пользователем спорного абонентского номера на протяжении уже многих лет, отстаивает свои права на него; ФИО6, истца, обманным путем переоформившего на себя спорный абонентский номер, не являясь собственником, владельцем либо его пользователем и не обладая соответствующими полномочиями на его переоформление, преследуя исключительно корыстные цели.
В 2006 году, пользователем спорного абонентского номера в биллинговой системе был ФИО6, а в последующем, начиная с 2014 года и на момент возникновения спора, пользователем являлся он, ФИО6 А.Р. (третье лицо по делу). Сведений в биллинговой системе о том, что истец когда-либо являлся пользователем спорного абонентского номера, в материалах дела не имеется.
Представителем ответчика ПАО "<.>" ФИО6 подан отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, в котором ответчиком выражено согласие с доводами третьего лица по делу ФИО6 и содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 Ш.А. просил решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 А.Р. и его представитель - адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по доводам, изложенным в жалобе; истец ФИО6 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; представитель ответчика ПАО "<.>" ФИО6 письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО "<.>".
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица ФИО6 и его адвоката ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О вязи" (далее - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяющего полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрено, что абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (ч. 1 ст. 2); оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (ч. 12 ст. 2); сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи (ч. 24 ст. 2); на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (абз. 1 п. 1 ст. 44).
Правилами оказания услуг связи (утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2006 года N 760 "Об утверждении Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания", от 28 марта 2005 года N 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия") могут устанавливаться случаи, при которых не требуется предоставление оператору связи сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя (абз. 7 п. 1 ст. 44).
Защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 ст. 62).
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, абонентский номер N, оформленный с момента фактического использования на неустановленное лицо - ФИО6, был приобретён истцом ФИО6 в коммерческом магазине в <адрес> Республики Дагестан. В последующем абонентский номер N истцом ФИО6 оформлен на себя, путем предоставления предусмотренной регламентом компании-оператора проверочной информации и последующим заключением между ним и акционерным обществом "<.> - Ритейл" (дочерняя компания оператора связи ПАО <.>") в Республике Дагестан (далее - АО "<.> - Ритейл" в РД) письменного бессрочного договора об оказании услуг за N N от <дата> на абонентское обслуживание по номеру N (л. д. 15).
Данные действия оператором связи выполнены добровольно, без принуждения, в соответствии с внутренним регламентом.
Кроме того, факт заключения абонентского договора между оператором связи (ответчиком) ПАО "<.>" и абонентом (истцом) ФИО6 (л. д. 15) стороной ответчика ПАО "<.>" не отрицается.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420); к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420); к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3 ст. 420); по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779); правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2 ст. 779); общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783); в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307).
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм в их совокупности следует, что, суд правильно признал договор об оказании услуг за N N от <дата> (л. д. 15), заключенный между истцом ФИО6 и ответчиком ПАО "<.>", как публичный договор на предоставление услуг связи.
Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Между тем, в материалах дела не содержится и стороной ответчика ПАО "<.>" суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств соблюдения им вышеуказанных условий расторжения или прекращения обязательств перед истцом ФИО6 по публичному письменному договору об оказании услуг связи за N N от <дата> (л. д. 15).
Стороной ответчика суду не представлено доказательств в подтверждение наличия каких-либо нарушений со стороны истца ФИО6 при заключёнии им с ответчиком публичного письменного договора об оказании услуг связи за N N от <дата> (л. д. 15), а также наличия условий или обстоятельств для одностороннего отказа от исполнения обязательств по указанному договору либо для одностороннего изменения его условий.
Судом установлено, что ответчиком ПАО "<.>" в адрес истца ФИО6 не направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг связи за N N от <дата> с указанием причин расторжения или об одностороннем отказе от его исполнения с указанием причин отказа, то есть не соблюдён установленный законом порядок частичного или полного отказа стороны договора от исполнения договорного обязательства.
При этом, истцом ФИО6 соблюдён досудебный порядок урегулирования спора путём направления <дата> соответствующего заявления в адрес Дагестанского регионального филиала ПАО "<.>", на которое истцом получен ответ по электронной почте (л. д. 7 - 8, 12).
Кроме того, добросовестность истца ФИО6 при исполнении обязательств по регулярной оплате предоставленных услуг связи по заключённому договору оказания услуг связи за N N от <дата> (л. д. 15) стороной ответчика не отрицается.
Третьим лицом ФИО6, привлечённым к гражданскому процессу по ходатайству стороны ответчика ПАО "<.>", суду не представлено и в материалах дела не содержится объективных доводов и доказательств в подтверждение его юридического права на абонентский номер N, возникшего до даты заключения письменного договора об оказании услуг связи за N N от <дата> (л. д. 15) между истцом ФИО6 и АО "<.> - Ритейл" в РД, а также доказательств в опровержение права истца на заключение и исполнение данного абонентского договора.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что защита прав потребителей осуществляется судом (п. 1 ст.17); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (п. 2 ст.17); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В силу п. 2 ст. 62 Закона о связи, защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется Законом о связи, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что такие существенные обстоятельства, как фактическое заключение абонентского договора между истцом и ответчиком, добровольность волеизъявления сторон при его заключении, а так же факт не направления ответчиком в адрес истца заявления о расторжении договора или об отказе от его исполнения с указанием причин нашли своё подтверждение.
Также, судом правильно признан необоснованным довод третьей стороны о том, что ответчик имел право расторгнуть договор об оказании услуг за N N от <дата> (л. д. 15) в одностороннем порядке согласно ст. 183 ГК РФ.
Из содержания отзыва представителя ответчика ПАО "<.>" на исковое заявление от <дата> следует, что ответчик утверждает, что спорный абонентский номер оформлен в биллинговой системе оператора на ФИО6 (л. д. 43).
Из содержания ответа на судебный запрос от <дата> следует, что ответчик утверждает, что пользователем спорного абонентского номера в билингвой системе оператора был ФИО6, и с ним в 2006 году заключен договор об оказании услуг связи. Однако договор об оказании услуг связи с ФИО6 не могут представить суду, так как договор хранится у третьих лиц (л. д. 79).
Поскольку, сторона ответчика ПАО "<.>" дает противоречивые показания, утверждая, что спорный абонентский номер принадлежит третьему лицу ФИО6 и ФИО6, при этом не может представить в суд договор об оказании услуг связи, заключенный с ФИО6 в 2006 году, утверждая, что договор хранится у третьих лиц, судом дана критическая оценка доводам стороны ответчика о принадлежности спорного абонентского номера третьему лицу ФИО6
При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО6, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ПАО "<.>" нарушены договорные обязательства перед истцом по заключённому между ними договору об оказании услуг за N N от <дата> (л. д. 15), без наличия на то законного основания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Лакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка