Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8473/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ввиду не представления истцом документов, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

Из материала усматривается, что определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в виду не представления истцом документов, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности и расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В подтверждение отправки ответчику претензии истцом представлена опись почтового отправления и почтовый реестр. Вместе с тем, указанные почтовые документы сведений о доставке претензии ответчику, либо о возврате ее в адрес отправителя не содержат.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств о направлении досудебной претензии в адрес ответчика с просьбой о расторжении договора, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не выполнен.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, заявителем к исковому заявлению приложены опись вложения направления ответчику претензии и список <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>, из которого усматривается, что истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия (почтовый идентификатор <данные изъяты>) и <данные изъяты> по истечению срока хранения возвращена отправителю.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что ответчик от досудебной процедуры урегулирования спора не уклонился, ввиду не получения претензии, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления - отменить.

Частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа - удовлетворить.

Возвратить материал <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка