Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.09.2021 дело по апелляционной жалобе ГКУСО ПК "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на решение Осинского районного суда Пермского края от 25.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Кислицына Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ГКУСО ПК "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в пользу Кислицына Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 790 300 руб., расходы на проведение оценка 10 000 руб., расходы связанные с транспортировкой транспортного средства 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины - 11193 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Третьякова Д.И., представителя ответчика Устиновой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын С.В. обратился в суд с иском к ГКУСО ПК "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.01.2020 вблизи торгового павильона "***", расположенного по адресу: **** К. осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно отгрузку товара из автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный знак **. В момент отгрузки продукции, вышеуказанный автомобиль не был закрыт на замок. Вернувшись к паковочному месту К. автомобиля не обнаружила. К. 04.01.2020 было подано заявление в МО МВД России "Осинский" о проведение проверки в отношении действий лица, которое завладело транспортным средством FORD TRANSIT и совершило наезд на дерево. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2021, в момент отгрузки товара К., автомобилем FORD TRANSIT, принадлежащим Кислицыну С.В. на праве собственности, неправомерно завладел П1., дата рождения и совершил наезд на дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценочной компании ООО "Компания "Центр недвижимости" затраты на ремонт автомобиля FORD TRANSIT без учета износа составляют 790300 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 10000 рублей. Полагает, что в данном случае вред подлежит возмещению ответчиком, как лицом, не осуществившим ненадлежащий контроль за поведением находящихся в учреждении под попечительством несовершеннолетних.

Истец Кислицын С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика Устинова Е.М. в суде исковые требования признала частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик просит решение суда изменить в части размера ущерба. Полагает, что судом не обоснованно не принята во внимание вина самого истца, который оставил открытый автомобиль без присмотра с ключами в замке зажигания. Приводит доводы о том, что размер материального ущерба необходимо учитывать с учетом износа деталей.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании на изменении решения суда настаивал.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак К 910 РХ, регион 159, является Кислицын С.В..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2021 следует, что 04.01.2021 в 15:07 в дежурную часть МО МВД России "Осинский" поступило заявление от К. о том, что 04.01.2021 около 15:00 у торгового павильона "***", расположенного по адресу: ****, неустановленное лицо совершило неправомерное завладение автомобилем марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак **. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанной автомашиной завладел без цели хищения несовершеннолетний П1., в последующем совершив наезд на дерево. С 22.01.2020 несовершеннолетний П1. является воспитанником ГКУСО ПК "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей". Несовершеннолетний П1. находится на полном государственном обеспечении в ГКУСО ПК "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Согласно справке от 04.01.2021 ответчика П1. с детства страдает заболеванием умственной отсталостью умеренной, в силу своего заболевания, психического статуса не может понимать значение своих действий и управлять ими. В ходе опроса П1. пояснил, что 04.01.2021 во время прогулки на территории детского дома интерната самовольно покинул территорию, перелез через забор и ушел в неизвестном направлении. Несовершеннолетний П1. проходя мимо торгового павильона "***" увидел грузовой автомобиль в кузове белого цвета, а также то, что двери в автомобиле были не заперты, сел за руль автомобиля и стал нажимать на рычаги, заработали дворники. Далее П1. пристегнул ремень безопасности, запустил двигатель, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, включил рычаг скорости и нажал на педаль газа. Автомобиль тронулся с места, и проехав несколько метров, не справившись с управлением, П1. допустил наезд на впереди стоящее дерево. После столкновения он заглушил двигатель, отстегнул ремень безопасности, достал ключи из замка зажигания и вышел из автомобиля. Ключи от автомобиля П1. отдал женщине, которая шла ему навстречу, после чего убежал, так как испугался. В дальнейшем П1. был задержан сотрудниками ГИБДД. П1. пояснил, что хотел прокатиться на вышеуказанном автомобиле. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что в действиях П1. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако, в силу статьи 21 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности, как лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении несовершеннолетнего П1. отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

П1. родился дата, матерью в свидетельстве о рождении указана П2., в графе отец стоит прочерк.

П2. умерла 24.12.2018.

Согласно справке, выданной ответчиком 04.01.2021, П1. постоянно проживает и находиться на полном государственном обеспечении в ГКУСО ПК "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" с 22.01.2020, поступив на основании путевки Министерства социального развития Пермского края N 190867 от 26.12.2019 и будет проживать до достижения совершеннолетия. С детства страдает заболеванием умственная отсталость умеренная, в силу своего заболевания, психического статуса не может понимать значение своих действий и управлять ими.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 15.03.2021 П1. признан недееспособным.

Согласно экспертному заключению N 8139 от 02.03.2021, составленному ООО "Компания "Центр недвижимости" стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT без учета износа на заменяемые детали составляет 790 000 руб..

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1073, 1076, 1078 ГК РФ, правовые разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также нормами п. 2 ст. 155.2 Семейного кодекса РФ, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", при установленной в причинении вреда имуществу истца вине несовершеннолетнего П1., пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, как юридическое лицо, не осуществившее должного надзора за подопечным, вместе с тем, обязанное в силу требований действующего законодательства обеспечивать непрерывный и круглосуточный контроль за находящимся на попечении учреждения несовершеннолетним П1..

Судебная коллегия с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба соглашается, поскольку в данной части решение суда постановлено при правильном применении норм материального права и основано на обстоятельствах дела.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера причиненного имущественного ущерба по причине грубой неосторожности самого истца, суд указал лишь на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями П1. и причинением истцу материального ущерба. Действия самого истца с точи зрения возможного применения к ним указанной нормы, судом не рассматривались.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Относительно возможности применения при разрешении споров о возмещении вреда положений ст. 1083 ГК РФ имеются руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1.

Так, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из пункта 24 указанного Постановления Пленума также следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как указывалось выше, угон П1. транспортного средства, принадлежащего истцу был совершен в общественном месте и стал возможен по причине оставления водителем ТС ключей в замке зажигания в незапертом автомобиле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

В рассматриваемом случае не проявление истцом необходимой степени заботливости и осмотрительности, непринятие мер к сохранности принадлежащего автомобиля, являющегося источником повышенной опасности (к владельцу которого законодатель предъявляет особые меры ответственности) и представляющим определенную угрозу здоровью и имуществу окружающих, в том числе и в случае управлении им неуполномоченным собственником лицом, оставлении его открытым в общедоступном месте, с ключом в замке зажигания, не может не свидетельствовать о том, что истец мог и должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, однако безразлично относился к указанному обстоятельству. В связи с чем, по мнению судебной коллегии действия самого истца в данном случае являются грубой неосторожностью, способствовавшей возникновению для него имущественного ущерба.

В этой связи судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 632300 рублей (что соответствует 80 % от заявленного ущерба). В остальной части в иске следует отказать.

Также подлежат уменьшению и иные расходы, признанные судом судебными, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, т.е. соразмерно удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы связанные с транспортировкой транспортного средства 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4800 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины - 8954,40 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы ущерба должен производиться с учетом из износа на заменяемые детали, по сути, был предметом его правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Со ссылкой на правовые разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Указанный принцип полного возмещения имущественного ущерба не предполагает возможности его расчета с учетом физического износа на заменяемые детали транспортного средства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 25.05.2021 - изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с ГКУСО ПК "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в пользу Кислицына Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 632240 руб., расходы на проведение оценка 8000 руб., расходы связанные с транспортировкой транспортного средства 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4800 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины - 8954,40 руб.

В остальной части в иске - отказать".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка