Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8473/2021

г. Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2021 гражданское дело N 2-174/2021 по иску Худякова Андрея Сергеевича к Новиковой Марине Васильевне о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика адвоката Цыкарева С.А., действующего на основании ордера от 16.06.2021,

установила:

Худяков А.С. обратился в суд с иском к Новиковой М.В. о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование указал, что 30.05.2018 между истцом и ответчиком НовиковойМ.В. была достигнута устная договоренность по факту мены транспортного средства. В соответствии с договоренностью, истец приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный номер , идентификационный номер (VIN) принадлежащий ответчику Новиковой М.В. на праве собственности, а Новикова М.В. должна была приобрести автомобиль марки Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска, государственный номер идентификационный номер (VIN) , принадлежащий истцу ( / / )1 на праве собственности.

После совершенной сделки истец проверил автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный номер и убедился, что автомобиль находится в собственности ответчика Новиковой М.В., сделок по отчуждению автомобиля и (или) обременению ответчиком не совершалось, притязаний, в том числе в судебном порядке, на автомобиль не имелось.

02.06.2019 между истцом Худяковым А.С. и третьим лицом Борисовым С.А., достигнута устная договоренность по факту мены транспортных средств. В соответствии с договоренностью, третье лицо Борисов С.А. приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный номер , идентификационный номер (VIN) , принадлежащий истцу, а Худяков А.С. приобретает Рэнд РоверВок, 2007 года выпуска, государственный номер , принадлежащий Борисову С.А., в связи с разницей в стоимости автомобилей Борисов С.А. доплатил истцу разницу в сумме 150000 рублей.

16.07.2019 к третьему лицу Борисову С.А. обратились сотрудники ООО "Евроломбард" с требованием об изъятии автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный номер , идентификационный номер (VIN) , в связи с тем, что транспортное средство находится у них в залоге. В представленных документах имелись сведения о залоге автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер от 09.07.2019, залогодателем была указана Новикова М.В.

В связи с изъятием автомобиля, Борисов С.А. обратился к истцу с целью возврата автомобиля марки Рэнд РоверВок, 2007 года выпуска, государственный номер 196, либо стоимости указанного автомобиля. Истец выплатил Борисову С.А. 950000 рублей, из которых 800000 рублей - стоимость автомобиля, 150000 рублей- разница в цене между автомобилями, которая была получена истцом.

На требования истца о возврате денежных средств ответчик Новикова М.В. ответила отказом.

20.08.2018 Худяков А.С. обратился в Отдел полиции N 12 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных по факту мошеннических действий. Согласно объяснениям Новиковой М.В., которые она дала в ходе материала проверки по отказному материалу N 5796/18, КУСП N 22805, действия по оформлению залога и продаже автомашины Худякову А.С. она совершила по просьбе ее знакомого Ванояна В.

18.07.2018 третье лицо Борисов С.А. также обращался с заявлением в ОП N 7 г. Тюмени, которому присвоен номер КУСП N 14674 от 18.07.2018. В рамках указанного материала Борисов С.А. подтвердил, что получил от Худякова А.С. денежные средства.

До настоящего времени уголовное дело по заявлению Худякова А.С. не возбуждено, несмотря на неоднократные обжалования действий сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

В настоящее время транспортное средство марки Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска, государственный номер переоформлено на третьих лиц и получить его в натуральной форме от Новиковой М.В. не представляется возможным. В результате действий Новиковой М.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 950000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Новиковой М.В. стоимость имущества в размере 950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает о несогласии с выводами суда о недоказанности истцом, приведенных в обоснование иска обстоятельств, при том, что суду были представлены материалы проверок заявлений истца и третьего лица Борисова С.А., в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие объяснения лиц, причастных, либо свидетельствующих о фактах на которые ссылается истец, которые суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции не мог переоценивать. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора мены, неосновательного обогащения, повторяя обстоятельства дела, в том числе обстоятельства выплаты истцом третьему лицу Борисову С.А. денежных средств в размере 950000 руб., указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности факта возникновения права собственности истца на транспортные средства, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на несостоятельность доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, доводов истца, указанных в ходе рассмотрения дела, в результате отчуждения Новиковой М.В., посредством заключения договора мены с истцом, автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный номер , идентификационный номер (VIN) , который находился в залоге ООО "Евроломбард" и изъятый залогодержателем у третьего лица Борисова С.А., истцу причинены убытки в сумме 950000 руб.

Разрешая требования истца, исходя из обстоятельств и оснований предъявленного иска, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 218, статьи 567, пункта 1 статьи 568, статьи 570, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих требования о взыскании с ответчика убытков в размере 950000 рублей, ввиду недоказанности истцом факта передачи денежной суммы Борисову С.А.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о недоказанности истцом, приведенных в обоснование иска обстоятельств, при том, что суду были представлены материалы проверок заявлений истца и третьего лица Борисова С.А. в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие объяснения лиц, причастных, либо свидетельствующих о фактах на которые ссылается истец, которые суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции не мог переоценивать, судебная коллегия исходит из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора мены имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как видно из материалов дела судом истребованы и исследованы отказные материалы: N 5796/18 КУСП N 22805 по заявлению Худякова А.С. от 29.04.2020 ( том 1 л.д.143-151), N 5796/18 КУСП N 22805 по заявлению Худякова А.С. от 21.09.2019 ( том 1 л.д. 153-161), N 5796/18 КУСП N 22805 по заявлению Худякова А.С. от 06.06.2018 ( том 1 л.д. 162-230).

Между тем, вопреки утверждениям истца, объяснения самого же истца, третьего лица Борисова С.А., полученные в рамках проверочных мероприятий по заявлениям Худякова А.С., не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца, указанные в обоснование иска, поскольку согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как факт заключения между Худяковым А.С. и Новиковой М.В., так и между Худяковым А.С. и Борисовым С.А. договоров мены, не представлено.

Как следует из объяснений самого же Худякова А.С., данных в ходе проверок, указывая на заключение между истцом и Новиковой М.В. договора мены, истец, описывая события, указывает на составление пустого бланка договора купли-продажи, который был подписан Новиковой М.В. при "обмене" автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего Новиковой М.В., на автомобиль марки Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска, государственный номер , идентификационный номер (VIN) , принадлежащий истцу.

Третье лицо Борисов С.А. в судебном заседании 04.03.2021 ( том 2 л.д. 85-87) указал, что при приобретении автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер , идентификационный номер (VIN) , правоотношения оформляли договором купли-продажи, в котором в качестве продавца была указана Новикова М.В., содержались данные ее паспорта и подпись. Саму Новикову М.В. он не видел, все оформлялось с Худяковым А.С.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба ( исковое заявление том 1 л.д. 2-4), со ссылкой на возникновение на стороне ответчика Новиковой М.В. неосновательного обогащения.

Требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено ( пункт1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 этого кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако доказательств, объективно и достоверно подтверждающих как наличие у истца права собственности на автомобиль марки Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска, государственный номер , так и автомобиль Мерседес-Бенц, в материалы дела представлено не было.

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств, предоставленных в отношении Худякова Андрея Сергеевича, 25.09.1990 года рождения ( том 2 л.д. 31-33), за период с 27.02.2010 по 04.10.2016 (последняя запись), всего девять записей, Худяков А.С. значится собственником автомобиля ВАЗ31103, и автомобилей Мерседес, различных моделей. Сведений, подтверждающих регистрацию на имя Худякова А.С. как собственника, автомобиля марки Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска, государственный номер 96, идентификационный номер (VIN) , не имеется, что подтверждается полученной информацией из ГУ МВД России по Свердловской области за период с 26.11.2014 по 08.12.2020.

Согласно представленной информации на дату заключения договора мены между истцом и Новиковой М.В., то есть 30.05.2018, автомобиль марки Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска, государственный номер , идентификационный номер (VIN) зарегистрирован за ( / / )18, с 31.03.2018 за ( / / )9

Из копии договора купли-продажи от 06.06.2018 ( том 1 л.д. 28) усматривается, что автомобиль марки Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска, государственный номер 96, идентификационный номер (VIN) был отчужден собственником ( / / )9 покупателю ( / / )10 На сегодняшний день в результате сделок, автомобиль зарегистрирован 08.12.2020 за ( / / )11

Таким образом, вопреки утверждениям истца, у него как у лица, не обладающего правом собственности ни на одно из "обмениваемых" транспортных средств, иного не доказано, не могло возникнуть убытков по вине ответчика Новиковой М.В., как не могло возникнуть неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, не обладающего правом собственности на автомобиль марки Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска, государственный номер , идентификационный номер (VIN) .

В ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля марки Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска, государственный номер , идентификационный номер (VIN) , в собственности Худякова А.С., не представлено, как не представлены в материалы дела и не обозревались судом договор мены автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего Новиковой М.В., на автомобиль марки Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска, государственный номер , идентификационный номер (VIN) , "принадлежащий" истцу, а также договор мены автомобиля Мерседес-Бенц на автомобиль марки Рэнд РоверВок, 2007 года выпуска, государственный номер , расписка, подтверждающая передачу Худяковым А.С. Борисову С.А. денежных средств в сумме 950000 руб., которые как убытки и неосновательное обогащение, ввиду невозможности возврата автомобиля марки Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска, государственный номер , просит взыскать истец с ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.