Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Хабирова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php-type=t&id=16400001303151206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами" - Юлдашева М.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, которым иск Миссингер Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней Миссингер П.Д., был удовлетворен и постановлено:
Взыскать с МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" в пользу Миссингер Ю.С. в интересах несовершеннолетней Миссингер П.Д. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и штраф в размере 40000 руб.
Взыскать с МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" в пользу Миссингер Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 15000 руб.
Взыскать МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 600 (шестисот) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" - Вафина Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Миссингер Ю.С., возражавшую против ее удовлетворения, а также заключение прокурора Хабирова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миссингер Ю.С., действующая в личных интересах и интересах несовершеннолетней Миссингер П.Д., обратилась в суд с иском к МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 25 июля 2019 года на территории городского бассейна ТРК "Пляж", ее малолетняя дочь Миссингер П.Д., <дата> года рождения, поскользнулась на резиновом покрытии бассейна и повредила ногу. Считает, что травма получена в результате необеспечения ответчиком безопасности при оказании услуги на управляемой им территории бассейна.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ее дочери Миссингер П.Д. морального вреда в размере 200000 руб. и компенсацию причиненного морального вреда ей - 100000 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец Миссингер Ю.С. иск поддержала.
Представитель ответчика МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" Вафин Ф.Ф. с иском не согласился.
Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью ребенка по вине ответчика. Принятый судом в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия в материалах проверки Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан составлялся в отсутствие представителя ответчика и не сразу после произошедшего события. Не учтена вина самого истец, которая прошла инструктаж и была предупреждена об ответственности за несоблюдение несовершеннолетним ребенком техники безопасности, в результате чего и произошла травма. Более того, истец подписала расписку о том, что она берет на себя ответственность за своего ребенка. При этом, наличие причинно-следственной связи между полученной им травмой и ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.
25 июля 2019 года около 14 часов на территории бассейна, расположенного на городском пляже г.Альметьевск Республики Татарстан, малолетняя дочь истицы Миссингер П.Д., <дата> года рождения, проходя мимо водного аттракциона, поскользнулась на полу детской площадки, упала, в результате получила травму ноги.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки N 305 от 4 декабря 2019 года, произведенной Следственным комитетом Российской Федерации следственного управления по Республике Татарстан по факту сообщения Миссингер Ю.С. о получении ребенком травмы на территории бассейна.
Из протокола осмотра места происшествия (детской площадки на территории городского пляжа) от 25 июля 2019 года следует, что резиновое покрытие пола имеет деформации, отслоение от основания, швы содержат грязь и мох.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1109 от 20 августа 2019 года Миссингер П.Д. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.N 39-40 материала проверки N 305).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что причинение вреда здоровью истца на территории ответчика произошло вследствие необеспечения ответчиком безопасности ее малолетней дочери Миссингер П.Д. при пользовании услугами бассейна, расположенного на городском пляже г.Альметьевск Республики Татарстан, эксплуатируемым ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного как самому истцу, так и ее малолетней дочери.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Таким образом, именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причинение вреда здоровью дочери истца подтверждается материалами проверки N 305 от 4 декабря 2019 года, проведенной Следственным комитетом Российской Федерации следственного управления по Республике Татарстан, а также медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем событии ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Как и не было представлено доказательств того, что предоставляемая им услуга отвечала требованиям безопасности.
По указанным основаниям вышеуказанные в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой на вину самого истца, отклоняются как несостоятельные.
Другой довод жалобы о принятии судом решения на основании недопустимого доказательства - протокола осмотра места происшествия, который был составлен представителями правоохранительных органов в отсутствии представителей ответчика, а также не после произошедшего события, а значительно позже, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку соответствующие процессуальные действия или бездействие следователя, в случае несогласия с ними, в порядке статьи 124 и 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком обжалованы не были. При этом, правомочий по переоценке материалов проверки следственных органов в рамках уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных здоровью дочери истца повреждений, малолетний возраст дочери истца и как следствие, причинение в результате этого физических и нравственных страданий, их длительность, оценив установленные обстоятельства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный судом размер компенсации в 80000 руб., взысканный в пользу истца в счет несовершеннолетней дочери Миссингер П.Д. и в счет самого истца в размере 30000 руб., судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств и пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, а направлены на их иную оценку, оснований для которой не имеется.
Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами" - Юлдашева М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка