Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-8473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-8473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Князевой О.Е.,
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "А-Интеркарс" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по делу N 2-5041/2019 по иску Гуц Виктора Анатольевича к ООО "А-Интеркарс" о взыскании денежных средств по договору займа,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "А-Интеркарс" Коколова В.В., Коколовой И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гуц В.А., Галифанова В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гуц Виктор Анатольевич обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "А-Интеркарс" о взыскании задолженности по договору займа от 11.12.2018, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 948 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 48 802 руб. 52 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 12 401 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 246 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2018 года заключил с ООО "А-Интеркарс" договор беспроцентного займа, по которому Гуц В.А. передал в заём ООО "А-Интеркарс" денежные средства в размере 1 100 000 руб. для пополнения оборотных средств ООО "А-Интеркарс". Указанная сумма вносится частями: до 14.12.2018 вносится 948 000 руб.; до 01.06.2019 вносится 152 000 руб. Согласно п. 1.3 договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.06.2019. Во исполнение условий договора 11.12.2018 истец уплатил первую часть платежа в размере 948 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "А-Интеркарс" в пользу Гуц В.А. взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2018 в размере 850 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 48 802 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 401 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 246 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "А-Интеркарс" просит отменить данное решение в части взыскания с ответчика процентов в сумме 48 802 руб. 52 коп. за пользование суммой займа по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа, поскольку договор займа от 11.12.2018 является беспроцентным, о чем имеется указание в пункте 1.2 договора; доказательства понуждения истца к заключению договора беспроцентного займа в материалы дела не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представители ответчика ООО "А-Интеркарс" Коколов В.В., Коколова И.К. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца Гуц В.А. Галиванов В.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда от 09 октября 2019 года.
Истец Гуц В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2018 года между Гуц В.А. (заимодавцем) и ООО "А-Интеркарс" (заемщиком) был заключен договор займа на сумму в размере 1 100 000 руб. сроком возврата до 10.06.2019. Указанная сумма передана ООО "А-Интеркарс" для пополнения оборотных денежных средств.
Согласно п. 1.2 договора вышеуказанный заем является беспроцентным.
Исходя из п. 1.1 договора предоставленная сумма займа вносится частями: до 14.12.2018 вносится 948 000 руб.; до 01.06.2019 вносится 152 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий договора 11.12.2018 истец уплатил первую часть платежа в размере 948 000 руб. тем не менее, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Тем не менее, учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены платежные документы, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа в сумме 98 000 руб. (л.д. 42-43), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Гуц В.А. подлежат частичному удовлетворению, за вычетом указанной суммы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 48 802 руб. 52 коп.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.2 договора от 11.12.2018 заем, предоставляемый по данному договору является беспроцентным, указанное условие договора сторонами не оспаривалось, следовательно судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО "А-Интеркарс" о том, что основания для взыскания процентов за пользование займом отсутствовали.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении данной части требований.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая также сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, расценок за оплату услуг адвокатов, применяемых в Санкт-Петербурге, взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов 15 000 руб., обоснованно посчитав, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает возможным согласиться данным выводом суда; решение в указанной части ответчиком не обжалуется.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом; в остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 48 802 руб. 52 коп.; в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
