Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-8473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-908/2020 по иску Шаткулевич Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и обязании выплатить премию,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года,
установила:
истец Шаткулевич В.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что на основании приказа ответчика от 28.05.2020 N РЧУ-606 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии из ФОТ за выполнение плана и перевыполнение плана на 100% за май 2020 г.
Указанный приказ является незаконным, так как принимая обжалуемый приказ от 28.05.2020 N РЧУ-606 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии на 100% по итогам работы за май 2020 года, ответчик указал, что истец изменил фактическую дату времени заезда в путевом листе водителя автоколонны К. Однако выводы ответчика в акте расследования факта несоответствия даты возврата автомобиля КАМАЗ г/н Номер изъят из командировки из г. Усть-Илимск от 27.05.2020, послужившего основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, не соответствуют действительности. Так, согласно акту от 27.05.2020 указано, что в своем объяснении водитель К. пишет о том, что заехал на территорию в темное время суток и не помнит дату заезда. Возможно при въезде на территорию 08.01.2020 сторонняя охранная организация (пост N 6) и сделала запись о заезде автомобиля вечером 08.01.2020, но в данный момент истца не было на территории автоколонны, т.к. согласно своим должностным обязанностям, он уезжает на ПУ "Обогатительная фабрика" в вечернее время, примерно около 19 час. 00 мин. местного времени, для допуска водителей к работе в ночную смену, которая начинается в 20 час. 00 мин., Шаткулевич В.В. не видел ни водителя, ни машины на территории автоколонны N 1, именно 08.01.2020. Сторонняя охранная организация не передает им сведения о въезде или выезде автомашин в территории автоколонны и поэтому истец не мог знать о том, что водитель К. въехал на территорию автоколонны 08.01.2020. Утром, 09.01.2020 истцом было поставлено фактическое время прибытия водителя К., когда лично его увидел и после того как ему передала на подпись путевой лист контролер технологического процесса К., которая поставила фактическое время прибытия утром 09.01.2020 водителю К.
С позицией истца согласился профсоюзный комитет, куда для согласования был предоставлен приказ от 28.05.2020 N РЧУ-606, высказав свое мнение в следующем: "не согласен, экономического ущерба нет".
Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Разрез Черемховуголь" "О дисциплинарном взыскании" от 28.05.2020 N РЧУ-606 в отношении Шаткулевич В.В., взыскать с ответчика невыплаченную премию за май 2020 года, а также взыскать в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Разрез Черемховуголь" Пришляк М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности механика автоколонны N 1: "разработка графика работы и ведение табеля учёта рабочего времени ремонтно-слесарной группы, подсобно-вспомогательного персонала, выдача наряда рабочим и водителям автоколонны на ремонтные работы, установление им производственных заданий, контроль их полного и своевременного выполнения, проведение инструктажа, по охране труда в соответствии с выполняемой работой, запись в книге выдачи нарядов о фактически "выполненных объёмах и фактически отработанному времени по окончанию смены, приёмка рабочего места у работников и т.д.".
В мае 2020 года был выявлен факт несоответствия даты возврата из командировки водителя К., механиком автоколонны N 1 Шаткулевич В.В. при подписании путевого листа 09.01.2020 не было проверено время фактического заезда автомобиля на территорию автоколонны N 1. По факту несоответствия даты возврата автомобиля КАМАЗ г/н Номер изъят на территорию автоколонны N 1 комиссией был составлен акт расследования и принято решение водителю автоколонны К., контролеру технологического процесса К. и механику автоколонны Шаткулевич В.В. объявить выговор, премию по итогам работы за май 2020 не начислять.
Действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и законными, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 названной статьи).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Шаткулевич В.В. с 01.11.2019 по настоящее время состоит с ООО "Разрез Черемховуголь" в трудовых отношениях в должности механика автоколонны N 1. (трудовой договор N 63 от 01.11.2019). С должностной инструкцией работник ознакомлен 01.11.2019.
ООО "Разрез Черемховский" на основании договора о присоединении от 28.03.2006 реорганизован в форме присоединения к ООО "Компания Востсибуголь".
Согласно Уставу ООО "Компания Востсибуголь", Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО "Разрез Черемховский".
На основании акта расследования факта несоответствия даты возврата автомобиля КАМАЗ г/н Номер изъят командировки из города Усть-Илимск от 27.05.2020 установлено, что комиссией в составе работников ООО "Разрез Черемховуголь" принято решение о том, что путевой лист а/м КАМАЗ гос. N Номер изъят был сдан на обработку несвоевременно. К. водителю автоколонны N 1 объявить выговор, премию по итогам работы за май 2020 г. не начислять, обязать вернуть в кассу предприятия денежные средства за проживание в гостинице с 08.01.2020 по 09.01.2020, суточное содержание за 09.01.2020. Контролеру технологического процесса К., механику Шаткулевич В.В. объявить выговор, премию по итогам работы за май 2020 года не начислять.
В пояснительной записке от 25.05.2020 контролер К. пояснила, что время заезда проставила в путевом листе а/м Номер изъят от 06.01.2020 по времени после рейсового медицинского осмотра.
Согласно пояснительной записке от 25.05.2020 водитель К. указал, что с 06.01.2020 по 08.01.2020 находился в командировке в г. Усть-Илимск. Заехал в автоколонну N 1 в ночное время с 08.01.2020 на 09.01.2020, диспетчера и механика уже не было. 09.01.2020 прошел медика и отдал путевой лист на обработку диспетчеру автоколонны.
В пояснительной записке от 25.05.2020 Шаткулевич В.В. указал, что за сроком давности путевого листа за N 180771 на водителя К. выданный 06.01.2020 пояснить ничего не может. Время выезда и заезда поставил по факту.
Приказом N РЧУ-606 от 28.05.2020 Шаткулевич В.В. объявлен выговор и он лишен премии за май 2020 года, за изменение фактического время заезда в путевом листе.
Между тем в обоснование исковых требований о признании незаконным приказа работодателя NРЧУ 606 от 28.05.2020 Шаткулевич А.А. указывал на то, что фактически транспортное средство КАМАЗ гос. N В238ВЕ138 08.01.2020 не видел, так как согласно распоряжению работодателя 08.01.2020 находился с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 на Касьяновской обогатительной фабрике, которая расположена на расстоянии около 12 км от автоколонны N 1 ООО "Разрез Черемховуголь". 08.01.2020 около 22 час. 00 минут вернувшись в автоколонну N 1, ни автомобиля КАМАЗ гос. N В238ВЕ138, ни водителя К. не видел, кроме того, водитель К. о возвращении из командировки истцу не сообщал. В связи с тем, что командировка у водителя Калинина была до 09.01.2020, он не стал спрашивать и уточнять где последний находится на автомобиле КАМАЗ 08.01.2020. Кроме того, пост охраны не сообщал Шаткулевич В.В., что автомобиль КАМАЗ гос. N В238ВЕ138 заехал на территорию предприятия ответчика 08.01.2020, обязанности по сверке даты заезда автотранспорта с постом охраны (сторонней организации) у истца нет. Истец не имеет технической возможности пользоваться программой "Омником", которая установлена на компьютере диспетчера и имеет свой пароль, который у него отсутствует.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей К., К., правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ директора ООО "Разрез Черемховуголь" N 606 от 28.05.2020 года о применении дисциплинарного взыскания к Шаткулевич В.В. в виде выговора и лишении премии по итогам работы за май 2020 года является незаконным.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что работодателем в оспариваемом приказе N РЧУ-606 от 28.05.2020 не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определилответчик и его объективную сторону, какие последствия он вызвал, не указано какое конкретное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными обязанностями допустил истец, когда оно допущено, формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу Шаткулевич В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии за май 2020 г.
Кроме того, не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Шаткулевич В.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Шаткулевич В.В., его отношение к труду.
Так как судом установлены неправомерные действия работодателя по незаконному привлечению Шаткулевича В.В. к дисциплинарной ответственности, моральный вред, причиненный истцу в результате таких действий, подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем суд определилразумным и справедливым взыскать с ООО "Разрез Черемховуголь" в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Ссылка в жалобе на то, что дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями трудового законодательства, отклоняется судом как голословная. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Шаткулевича В.В. дисциплинарного проступка, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., также является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств а также требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение работодателем трудовых прав Шаткулевич В.В. нашло свое подтверждение, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений, сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
