Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области N по иску Волкотрубовой Т.А. к Батуриной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
по апелляционной жалобе представителя Батуриной Т.Н. по доверенности Смагина Ю.В.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2019 года
(судья районного суда Борис Е.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Волкотрубова Т.А. обратилась с иском к Батуриной Т.Н., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N путем переноса металлического ограждения с калиткой на 4,0 метра в границы принадлежащего Батуриной Т.Н. земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование требований истец указала, что является собственником 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Членам ее семьи: ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежит по 1/4 доле в праве на указанный выше земельный участок. Собственником смежного земельного участкам и индивидуального жилого дома является Батурина Т.Н., которой прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, однако ограждение и калитка установлены у стены дома, принадлежащего Волкотрубовой Т.А., на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, что установлено решением Павловского районного суда от 10.08.2016 по гражданскому делу N по спору между Волкотрубовой Т.А. и Батуриной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Павловского районного суда от 09.10.2017 по гражданскому делу N по спору между Батуриной Т.Н., администрацией Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, кадастровым инженером ФИО11 об определении границ земельного участка, принадлежащего Батуриной Т.Н. В настоящее время Волкотрубова Т.А. лишена возможности производить ремонтные работы, обслуживать свой дом.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 04.09.2019 постановлено обязать Батурину Т.Н. устранить препятствия в пользовании Волкотрубовой Т.А. индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим Волкотрубовой Т.А., путем переноса металлических ограждения и калитки на 4,0 метров в границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости; взыскать с Батуриной Т.Н. в пользу Волкотрубовой Т.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей (л.д.171,172-174).
В апелляционной жалобе Батурина Т.Н. в лице представителя по доверенности Смагина Ю.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.179-180).
Волкотрубовой Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.189-192).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Батуриной Т.Н. по доверенности Смагин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Волкотрубова Т.А., ее представитель по устному ходатайству ФИО12 полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Волкотрубовой Т.А., ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 682+/-18 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40-47).
Батурина Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.94-100).
Данные земельные участки являются смежными, прошли межевание и поставлены на кадастровый учет.
Из материалов дела следует, что на указанных выше земельных участках расположен жилой дом, принадлежащий собственникам - сторонам по делу, между сторонами произведен реальный раздел жилого дома. Часть жилого дома, принадлежащего истцу Волкотрубовой Т.А., расположена по адресу: <адрес>, имеет кадастровый N. Принадлежащая ответчику Батуриной Т.Н. часть жилого дома, расположена по адресу: <адрес>.
Решением Павловского районного суда от 10.08.2016 по гражданскому делу N по иску Волкотрубовой Т.А. к Батуриной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что внутренняя стена указанного выше жилого дома, разделяющая части жилого помещения, принадлежащие собственникам - сторонам по делу, проходит по границе земельных участков. Примыкающий к принадлежащим сторонам земельным участкам земельный участок площадью 22 кв.м., через который осуществляется проход к домовладению Батуриной Т.Н., не является частью земельных участков ни одной из сторон и является землями, находящимися в ведении администрации <адрес> (л.д.20-21).
Решением Павловского районного суда от 09.10.2017 по гражданскому делу N-в 152/2017 по иску Батуриной Т.Н. к администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, кадастровому инженеру ФИО13 (с участием третьего лица Волкотрубовой Т.А.) об определении границ земельного участка, принадлежащего Батуриной Т.Н., Батуриной Т.Н. отказано в удовлетворении иска об определении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектным планом границ земельного участка, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю N (л.д.16-19).
Из материалов дела, в частности акта проверки администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 06.07.2018, фото-таблицы, также следует, что в границах земельного участка, находящегося в ведении администрации Верхнемамонского района, на расстоянии 4,0 метров от границы своего земельного участка ответчиком установлена металлическая калитка и ограждение, примыкающие к жилому дому истца и препятствующие доступу истца к жилому дому (л.д. 82-83, 146-149).
При этом время установки металлической калитки и ограждения ответчиком правового значения для данного дела не имеет.
В силу ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции обосновано посчитал подлежащими удовлетворению заявленные Волкотрубовой Т.А. требования.
Проверяя обоснованность доводов истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствия в пользовании Волкотрубовой Т.А. индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим Волкотрубовой Т.А., путем переноса металлических ограждения и калитки на 4,0 метров в границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
При этом суд, верно указал, что в связи с установкой Батуриной Т.Н. ограждения на земельном участке, не находящемся в собственности ответчика, нарушаются права истца.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права, представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие препятствий в доступе и обслуживании принадлежащей истцу части жилого дома.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что в результате проверки администрацией Верхнемамнского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района не установлено нарушений Батуриной Т.Н. п.7.1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, поскольку по делу установлено, что спорная металлическая калитка и ограждение установлены ответчиком в границах земельного участка, находящегося в ведении администрации Верхнемамонского района, на расстоянии 4,0 метров от границы своего земельного участка и препятствуют доступу истца к жилому дому.
Несогласие Батуриной Т.Н. с оценкой суда доказательств по делу, выраженное ею в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам.
Руководствуясь п.1. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батуриной Т.Н. по доверенности Смагина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
