Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2020 года №33-8473/2019, 33-432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева С. А. к Рашидову Н. Р. о возмещении материального ущерба в размере <.> руб.,
по апелляционной жалобе ответчика Рашидова Н.Р. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шугаева С. А. к Рашидову Н. Р. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Рашидова Н. Р. в пользу Шугаева С. А. материальный ущерб в размере <.>) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Рашидова Н. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения ответчика Рашидова Н.Р., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения истца Шугаева С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шугаев С.А. обратился в суд с иском к Рашидову Н.Р. о возмещении материального ущерба в размере <.> руб.
В обоснование иска Шугаев С.А. указал, что на арендуемом им земельном участке в местности "<адрес>", расположенном около <адрес> РД, он построил загоны для мелко рогатого скота (далее МРС) и содержит там МРС и других животных. По соседству с ним имеется хозяйство жителя села Какамахи Рашидова Н.Р., с которым у него имеется конфликтная ситуация, связанное с выпасом МРС. 25.04.2017 он в загоне для МРС обнаружил, что погиб один баран. Для установления причины смерти барана, он вызвал ветеринара. Однако они сразу не смогли установить причину гибели барана. Далее его бараны стали погибать и в период времени с начала мая по конец мая погибло 40 голов баранов. Так же у него умерла собака, которая съела мясо умерших баранов. Заключением экспертизы установлено, что бараны были отравлены фосфидом цинка. После этого он понял, что Рашидов Н.Р., который ему ранее угрожал, осуществил свою угрозу, то есть тот пропитанную ядом пшеницу высыпал на поле, где паслись его овцы. Шугаев С.А. по данному факту обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рашидова Н.Р. Всего у него погибло 110 голов МРС стоимостью по <.> руб. каждая.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Рашидова Н.Р. возмещение ущерба в размере <.> руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое Рашидовым Н.Р. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Рашидов Н.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований. Суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал неправильную оценку, в результате чего пришел к неправильным выводам. Судом не учтено, что им свой участок обрабатывал препаратом "Команде", в котором фосфидом цинка не содержится, при этом он отравленную пшеницу сыпал в отверстия грызунов столовой ложкой, а не в кучи, он на поле установил 6-7 деревянных табличек с надписью "Поле отравлено от грызунов", предупредил об этом истца. Судом не определено, с его ли земельного участка взяты пробы отравленной пшеницы, его земельный участок является одиннадцатым от хозяйства истца и вокруг еще сотни земельных участков, которые тоже обрабатываются ядом от грызунов, не установлено, сколько фактически погибло овец и принадлежали ли они истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что истец Шугаев С.А. арендует земельный участок общей площадью 2 га в местности "Къалгъы алды", расположенного около <адрес> РД, на котором имеются загоны для животных, в которых содержится и разводится МРС и другие животные. В период времени с 25.04.2017 по 15.05.2017 в хозяйстве истца происходил падёж МРС.
Из результата исследований по экспертизе N от 16.05.2017 следует, что при химико-токсическом исследовании проб содержимого желудка павших коз получен результат о наличии в пробах фосфида цинка, от которого и были отравлены козы.
Сторонами в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что между сторонами и ранее были конфликтные отношения по поводу выпаса скота истца на земельном участке ответчика.
18.05.2017 Шугаев С.А. обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением о гибели от отравления неизвестным ему веществом его скота, которые паслись на расстоянии около 600 м. от его хозяйства. Заявление Шугаева С.А. зарегистрировано КУСП N от 18.05.2017 года. Дознание по заявлению Шугаева С.А. не завершено.
Из письма ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> N следует, что в ходе проведенной проверки заявления Шугаева С.А. изложенные в нем факты отравления домашних животных и членов семьи фосфидом цинка полностью подтвердились. Фосфид цинка является высокотоксичным продуктом, вызывающим мгновенную смерть живого организма, обладает нервнопаралитическим действием, официально запрещён и может продаваться под видом препаратов против грызунов, под названием "Крысин", "Супер кобра" и т.д.
Удовлетворяя частично исковые требования Шугаева С. А., суд первой инстанции исходил из того, что Рашидов Н.Р., который высыпал ядохимикаты для потравы мелких грызунов на своем земельном участке, должен был предвидеть возможность причинения вреда истцу. Однако, он не предпринял надлежащих мер по устранению возможного ущерба, напротив, как владелец земельного участка, допустил неразумность оставления земельного участка без надлежащего ограждения, тем самым допустил грубую неосторожность, которая находится в прямой причинной связи с фактом гибели МРС.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Регламентированная приведенными выше нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Между тем, судом первой инстанции не выяснено и истцом не представлены доказательства того, что пробы для экспертизы были взяты из кучек пшеницы, находящихся на земельном участке ответчика. Выводы об отравлении МРС истца по вине ответчика суд первой инстанции сделал исходя из показаний сторон о том, что между ними были ссоры по поводу выпаса истцом МРС на участке ответчика и из того, что ответчик не отрицал факт потравы им грызунов. При этом, судом первой инстанции не учтено, что ответчик предупредил истца о нанесении отравы для грызунов на своем поле, и возможности негативных последствий выпасом скота на его поле. Кроме того, показания ответчика о том, что он свой участок обрабатывал препаратом "Команде", в котором фосфидом цинка не содержится, при этом он отраву сыпал в отверстия столовой ложкой, а не сыпал в кучи, он на поле установил 6-7 деревянных табличек с надписью "Поле отравлено от грызунов", ничем не опровергнуто.
Также истцом не представлены доказательства того, что овцы отравились именно в результате пастьбы на участке ответчика.
В материалы дела не представлены доказательства, сколько именно овец погибло. Суд первой инстанции установив, что количество погибших животных допустимыми доказательствами истцом не подтверждены, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что при обращении с заявлением в ОМВД России по <адрес> истец указал количество погибшего поголовья МРС 40 голов. При этом судом не обращено внимание на то, что и при обращении в полицию истцом также не представлены доказательства причинении ему ущерба в таком размере.
Из представленного суду апелляционной инстанции справки, выданной администрацией муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Какашуринский" на основании похозяйственной книги N л/счет -<дата> -2021 г.г., у Шугаева С.А. на 2017 год в наличии не имелось КРС, МРС и птицы.
Таким образом, истцом Шугаевым С.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что МРС паслись именно на земельном участке ответчика и, что ответчик Рашидов Н.Р. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, истцом Шугаевым С.А. не доказан факт принадлежности ему МРС, причинения ему вреда и в указанном размере, противоправность действий ответчика Рашидова Н.Р., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, вину Рашидова Н.Р.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. После предупреждения ответчиком об отравлении поля, истец не контролировал нахождение МРС на пастбище и не был внимательным к тому, где именно они находятся, чем они питаются.
Исходя из установленных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика вреда истцу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Шугаева С. А. к Рашидову Н. Р. о возмещении материального ущерба в размере 550 000 руб. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка