Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-8472/2023

20 февраля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Демидова Сергея Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Демидова Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные издержки на представителя сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Демидов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором N ДР18К-2.1-81 от 20 апреля 2018 года. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А 101" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителя ответчика АО "А101", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 20 апреля 2018 года между ООО "А101" и Демидовым С.В. заключен договор N ДР18К-2.1-81 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом по договору является двухкомнатная квартира N 81, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, корпус.1

Стоимость объекта составила сумма и полностью оплачена Демидовым С.В., что подтверждается платежным поручением, кредитным договором и Актом от 29 июля 2019 г.

В соответствии с п. 5.1 договора крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее 30 июня 2019 года. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры 29 июля 2019 года.

Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 151, 309, 333 ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ст. 13, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок не позднее 30 июня 2019 года ответчиком не исполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу с просрочкой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, систематически информировавшего истца о новых сроках завершения строительства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил к взысканию с ответчика ООО "А101" в пользу фио неустойку в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, принцип разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "А101" в пользу истца штраф в размере сумма.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "А101" в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционных жалоб представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд оценил собранные по делу доказательства и мотивированно применил к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Таким образом, определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционных жалоб.

Довод апелляционных жалоб о том, что настоящее дело подсудно мировому судье, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления, цена иска с учетом требований, предъявленных истцом к ответчику, значительно превышает сумму сумма

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru