Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Соловьевой Э.Д. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рысаевой Е.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 4 февраля 2021 года, которым ее иск был удовлетворен частично и постановлено:

установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Витара" и Рысаевой Е.В. в должности <данные изъяты> в период с 18 октября 2019 года по 31 марта 2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Витара" внести в трудовую книжку Рысаевой Е.В. записи о приеме на работу с 18 октября 2019 года на должность <данные изъяты> и об увольнении по собственному желанию 31 марта 2020 года в течение пяти дней с момента предоставления трудовой книжки Рысаевой Е.В. ООО "Витара".

Взыскать с ООО "Витара" в пользу Рысаевой Е.В. задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 12000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9404 руб. 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1165 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Обязать ООО "Витара" представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Рысаевой Е.В. и оплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 18 октября 2019 года по 31 марта 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рысаевой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО "Витара" государственную пошлину в размере 1177 руб. 12 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рысаеву Е.В и ее представителя Камалетдинова А.Р., а также представителя ООО "Витара" - Кашапову Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Витара" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 18 октября 2019 года она устроилась на работу в ООО "Витара" на должность <данные изъяты> на личном приеме у директора ответчика Шулиной Е.А. в г. Лениногорск. Испытательный срок назначен не был, заработная плата была определена в размере 55 000 руб. Трудовой договор с ней заключен не был. О вакансии она узнала из размещенного на интернет-площадке "Авито" объявления о поиске сотрудника на эту должность. В ее обязанности входило осуществление контроля по предоставлению услуг на основании соответствующей доверенности по организации горячего питания медицинским и учебно-образовательным учреждениям, интернатам, санаториям и пансионатам, расположенным в г.Казани и непосредственной близости. Она непосредственно работала с директором ООО "Витара" Шулиной Е.А. и ее заместителем Сахабетдиновой Ф.Ф.

Первоначально обещанная и фактически выплачиваемая ответчиком заработная плата составляла 55 000 руб., которая переводилась ей на банковскую карточку и также для ее сотрудников, находившихся в ее подчинении, всего в количестве 36 человек.

В течение месяца она неоднократно поднимала вопрос о необходимости заключения письменного трудового договора, однако этого так и не было сделано.

Ею в период работы у ответчика составлялось большое количество финансовых и отчетных документов за ее подписью: экспертные заключения цикличного меню питания СЭС, акты, протоколы, экспертизы, накладные, меню, расходные накладные и т.д. - все, что касалось организации приготовления пищи и питания.

Последним ее рабочим днем было 20 апреля 2020 года, когда заместитель директора Сахабетдинова Ф.Ф. сообщила, что в ее работе организация больше не нуждается.

Поскольку трудовой договор с ней ответчик так и не заключил, сведения о том, что в ее услугах фирма-работодатель не нуждается, она воспринимает как сокращение штата, в связи с чем полагает, что ей подлежит выплате компенсация за увольнение в размере двух заработных плат, то есть 110 000 руб.

Кроме того, ответчик уволил ее без ее согласия в период всемирной пандемии коронавируса, когда в России действовали ограничительные меры, в том числе, в виде невозможности увольнения работников по таким необоснованным причинам. Такие действия по отношении к ней являются дискриминационными.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд установить факт трудовых отношений ее с ответчиком в должности <данные изъяты> в период с 18 октября 2019 года по 20 июня 2020 года;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 45 000 руб. за март 2020 года и 36 667 руб. за период с 1 по 20 апреля 2020 года;

компенсацию за увольнение по сокращению штата - 110 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 55 000 руб.; компенсацию за задержку выдачи/внесения записи в трудовую книжку за период с 21 июня 2020 года по 20 августа 2020 года - 110 000 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года - 11 823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.;

обязать ответчика в течение 5 дней внести запись в трудовую книжку о периоде ее работы с 18 октября 2019 года по 20 июня 2020 года, а также предоставить в пенсионный орган сведения о периоде ее учета, как плательщика взносов, и оплатить взносы за период с 18 октября 2019 года по 20 июня 2020 года.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что ею была представлена справка, согласно которой она работала у ответчика фактически до 20 апреля 2020 год, поскольку в указанный период действовали ограничительные меры, связанные с пандемией. Ее работа носила разъездной характер. Кроме того, указание суда на то, что с 1 апреля 2020 года она была трудоустроена в другую организацию - ООО "Дана" правового значения не имеет, так как в новой организации она работала удаленно и продолжала вплоть до 10 апреля 2020 года выполнять работу для ответчика. Также в обоснование своей правовой позиции относительно периода работы у ответчика ей была представлена переписка в мессенджере "Ватсап", которой судом не была дана надлежащая оценка. Суд, устанавливая факт трудовых отношений с ответчиком, указал, что она занимала должность <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось. Ее заработанная плата составляла 55 000 руб., что соответствует руководящей должности, которую она занимала. Делая вывод о том, что она была уволена 30 марта 2020 года, суд необоснованно принял во внимание приказ N 53 от 31 марта 2020 года, подписанный неполномочным лицом. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод в решении о том, что сокращение штата в организации не было, не оценив многочисленные доказательства, представленные ею в дело. Приказ об увольнении N 53 от 31 марта 2020 года ей не вручался, а был представлен только в ходе судебного разбирательства, что лишило ее возможности обжаловать его. При этом, не согласна и с выводами о размере ее заработной платы, поскольку она занимала руководящую должность и вела ряд организаций и заработная плата в размере 22 000 руб., которая была принята судом, не отвечает уровню занимаемой ею должности и ответственности. Кроме того, судом не были допрошены свидетели, которые бы могли подтвердить размер ее заработной платы. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Рысаева Е.В и ее представитель Камалетдинов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО "Витара" - Кашапова Г.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, установив период трудовых отношений между сторонами с 18 октября 2019 года по 31 марта 2020 года и обязав ответчика внести соответствующие записи в ее трудовую книжку о приеме на работу на должность <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволила суду сделать правильный вывод о том, что в указанный период с 18 октября 2019 года по 31 марта 2020 года между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовые отношения были прекращены 20 апреля 2020 года, а не 31 марта 2020 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Содержание указанных норм следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из трудовой книжки Рысаевой Е.В. следует, что она с 1 апреля 2020 года принята на должность <данные изъяты> в ООО "Дана" (л.д. 68 том 1 оборот), сведений о совместительстве, то есть выполнении ею в свободное от основной работы время по отдельному трудовому договору работ, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы истца о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка справке, согласно которой следует, что она работала фактически до 20 апреля 2020 год, поскольку в указанный период действовали ограничительные меры, связанные с пандемией, отклоняется как несостоятельный, поскольку, как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, и подтверждается материалами по делу, с 18 февраля 2020 года в организации была произведена смена руководства и имеющаяся на руках истца справка была подписана ненадлежащим лицом.

Другой довод о том, что суд не дал должной оценки представленному доказательству в виде переписки в мессенджере "Ватсап", подтверждающей, по мнению истца, факт трудовых отношений между сторонами по 20 апреля 2020 года, а не по 31 марта 2020 года, также не может быть принят во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанные сведения нотариально не удостоверены, в связи с чем, они не могут быть признаны отвечающими принципу допустимости и достоверности.

Довод жалобы со ссылкой на то, что суд необоснованно сделал вывод в решении о том, что сокращение штата в организации не было, не оценив многочисленные доказательства, представленные ею в дело, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что имело место сокращение должности, занимаемой истцом, напротив, работодателем был представлен приказ об увольнении истца по собственному желанию.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку между сторонами установлен факт трудовых отношений, доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы.