Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8472/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела 16 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Верзаковой Марины Ивановны на определение Осинского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"заявление Верзаковой Марины Ивановны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Осинского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года оставить без удовлетворения",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Осинского районного суда г. Перми от 22.06.2020 по гражданскому делу N 2-401/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО МК "Капуста Прикамье" к Верзаковой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное заочное решение составлено 25.06.2020, в тот же день копия указанного решения суда направлена сторонам (л.д. 52).

10.06.2021 Верзакова М.И. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к нарушению принципа состязательности и предоставленного ей права на отмену заочного решения суда. Повторяя основания заявления, указывает на доказанность наличия уважительных причин пропуска срока и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО МК "Капуста Прикамье" в возражениях просило определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 112, 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, пропущенный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Принимая определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска процессуального срока, указанная ответчиком, не является уважительной, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах процессуального и материального права, доводами частной жалобы эти выводы не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебное заседание, назначенное на 22.06.2020, ответчик не явилась, в связи с чем, судом был разрешен иск ООО МК "Капуста Прикамье" в порядке заочного производства. Мотивированное решение судом изготовлено 25.06.2020. Конверт с направленной в адрес ответчика копией заочного решения суда возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 53).

05.06.2021 представителем ответчика в суд подано заявление о выдаче копии заочного решения суда. Копия заочного решения получена представителем Верзаковой М.И. 08.06.2021 (л.д. 61).

10.06.2021 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно 04.06.2020 в порядке ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу ее регистрации, а также телефонограммой извещалась о судебном заседании, назначенном на 22.06.2020 (л.д.31, 34, 40, 43). Таким образом, судом предпринимались достаточные меры к уведомлению ответчика о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также к направлению копии заочного решения по месту регистрации ответчика, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного получения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, как и обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, доводы о получении копии заочного решения суда 08.06.2021 сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока и уважительности причин пропуска такого срока не подтверждают.

Ссылки заявителя на неосведомленность о принятии судом заочного решения по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изложенными выше материалами дела, каких-либо доказательств, указывающих на проживание по иному месту жительства отличного от места регистрации (л.д. 31) заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Осинского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Верзаковой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка