Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Курячей Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Курячей Л.А. на заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилосьв суд с иском к к Курячей Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 03.09.2019 года между сторонами был заключен договор микрозайма на предоставление заемщику микрозайма в размере 220 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора займа, 03.09.2019 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки "INFINITI", модель FX35.

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" исполнила свои обязательства по договору микрозайма, ответчица в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнила.

По состоянию на 15.07.2020 года сумма задолженности ответчицы составляет 338 842,31 руб., из которой 215 541,06 руб. - сумма основного долга, 117 514,24 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 5 787,01 руб. - неустойка.

Поскольку требование истца по погашению задолженности со стороны заемщика не исполнено, задолженность по договору микрозайма в добровольном порядке в установленный срок не погашена, ООО Микрофинансовая компания "КарМани" просило взыскать с Курячей Л.А. задолженность по договору микрозайма N 19090300000169 от 03.09.2019 года в размере 338 842,31 руб., из которой 215 541,06 руб. - основной долг, 117 514,24 руб. - проценты, 5 787,01 руб. - неустойка, а также взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "INFINITI", модель FX35, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., и взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 588,42 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворены.

Суд взыскал с Курячей О.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма в размере 338 842,31 руб., из которой 215 541,06 рублей - сумма основного долга, 117 514,24 рубля - сумма процентов за период с 03.10.2019 года по 15.07.2019 года, 5 787,01 рублей - неустойка; проценты за пользование суммой микрозайма в размере 220 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 588,42 рубля.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки "INFINITI", модель FX35, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Курячая Л.А. просит решение суда изменить в части взысканной процентной ставки по договору микрозайма, уменьшив ее до средневзвешенного размера - 11,77 % годовых.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на дату вынесения решения.

Апеллянт обращает внимание на то, что не имеет юридических познаний, в связи с чем своевременно не могла подать возражения на иск, а также заявить ходатайства как об ознакомлении с материалами дела так и относительно уменьшения размера предъявленных процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 года между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Курячей Л.А. был заключен договор микрозайма N 19090300000169 на предоставление заемщику микрозайма в размере 220 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 103% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог автотранспортное средство: марки "INFINITI", модель FX35, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив, что обязательства по возврату суммы долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст.307 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.348 ГК РФ, ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа.

Учитывая, что автомобиль марки "INFINITI" являлся предметом обеспечения исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие долговых обязательств, факт получения суммы займа ответчиком не оспаривались. Доказательств возврата суммы долга кредитору либо иного размера задолженности ответчик не приводит.

Проверив представленные истцом расчеты, признав их арифметически правильными, неоспоренный ответчиком, суд первой инстанции взыскал с Курячей Л.А. в пользу истца задолженность по договору микрозайма по состоянию на 15.07.2020 года в размере 338 842,31 руб., из которой 215 541,06 руб. - сумма основного долга, 117 514,24 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 5 787,01 руб. - неустойка.

При этом суд указал, что процентная ставка по договору в размере 103% годовых при сумме кредита 2220 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев не нарушает положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" в отсутствие со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств заключения договора займа в результате понуждения, заблуждения и т.д.

Вместе с тем, поскольку условиями договора займа, предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет за период с 03.10.2019г. по 15.07.2020 года включительно, суд пришел к выводу об обоснованном начислении начислению проценты за пользование суммой микрозайма в размере 103% годовых начиная с 16.07.2020 года, учитывая, что срок действия сторонами определен - 36 месяцев, то есть до 03.09.2022 года включительно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу отмену судебного постановления в апелляционном порядке не влекут.

Как усматривается из материалов дела, Курячая Л.А. неоднократно уведомлялся судом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 69). Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Так, почтовое отправление о назначении дела к рассмотрению на 27.08.2020г. также возвращено в суд первой инстанции (л.д. 64). При этом адрес ответчика, указанный в письме совпадает как с адресной справкой, так и с тем адресом, которым указан ответчиком в его апелляционной жалобе. Иного адреса места жительства ответчика материалы дела не содержат.

Неполучение адресатом извещений, своевременно направленных по месту его регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении её судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик своим процессуальным правом на рассмотрении дела с её личным участием не воспользовалась, ни в одно из судебных заседаний не явилась, своего представителя направила только 27.08.2020г., данный представитель об уважительности причин неявки ответчика суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Курячей Л.А.

Ссылка на неполучение искового заявления с приложенными к нему документами также не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не была лишена права на ознакомление с материалами дела, будучи извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Не влекут отмену судебного решения по настоящему делу и доводы апеллянта о том, что размер подлежащих взысканию с должника в пользу кредитора процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков внесения периодических платежей должен быть снижен до 11,77%., поскольку уменьшение данной ставки со 103 % до 11, 77 % фактически означало бы освобождение заемщика от обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, а также освобождение должника от ответственности за нарушение сроков внесения платежей заемщику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курячей Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка