Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-8472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-8472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело N 2-346/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Виговской Ирины Владимировны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. по иску Останиной Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Виговской Ирине Владимировне об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав ответчика Виговскую И.В., представителя ответчика - Бутримова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Останина А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Виговской И.В., в котором просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 11.12.2018 по 28.02.2019, обязать ответчика оформить трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату в размере 13 407 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование иска, что с 04.01.2018 она с ведома и по поручению ИП Жеребчикова Э.А. приступила к выполнению обязанностей мастера ногтевого сервиса. Была установлена сдельная оплата труда 35 % от выручки работника, в дальнейшем ставка повышалась 2 раза: с 16.03.2018 - 40% от выручки, а с 16.08.2018 - 45 %. Работа осуществлялась в помещении по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 24. С 11.12.2018 поменялся собственник салона - ИП Виговская И.В.. Истец продолжала работать в салоне в период с 11.12.2018 по 28.02.2019, но письменный трудовой договор с ней оформлен не был. На требование истца о заключении трудового договора ответчик постоянно уклонялся. Кроме того за период январь - февраль 2019 года за ответчиком имеется задолженность перед истцом по заработной плате. Полагая свои трудовые права нарушенными, Останина А.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 исковые требования Останиной А.С. удовлетворены; суд установил факт трудовых отношений между сторонами в период с 11.12.2018 по 28.02.2019, обязал ответчика оформить трудовой договор с истцом в период с 11.12.2018 по 28.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 13 407 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 836 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Виговская И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в рамках настоящего спора.
Со стороны истца Останиной А.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Останина А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд апелляционной инстанции заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 ИП Виговская И.В. приобрела предприятие студию "Пилки" оказывающую услуги маникюра и педикюра, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 24, пом. 6-Н, 1-Н, что подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2018, заключенным между ИП Жеребчиковым Э.А. и ИП Виговской И.В., соглашением о переуступке права требования к договору коммерческой концессии N Д12122018 от 12.12.2018 от 18.09.2019, договором коммерческой концессии N Д12122018 от 12.12.2018, соглашением об адресе предприятия от 12.12.2018.
Также из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами о выполнении Останиной А.С. трудовой функции не заключался, с приказом о приеме на работу истца не знакомили. Факт выполнения истцом работы за денежное вознаграждение ответчиком оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между ИП Виговской И.В. и Останиной А.С. в период с 11.12.2018 по 28.02.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период, учитывая также, что истцом решение суда, в том числе, относительно периода трудовых отношений не обжалуется.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).
Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 11.12.2018 по 28.02.2019 между сторонами сложились трудовые правоотношения - Останина А.С. работал у ИП Виговской И.В. в должности мастера ногтевого сервиса.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
Так, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Ф.А.Р., А.М.В., Н.А.И., Б.Е.А.
Свидетель Ф.А.Р., пояснила, что она посещала салон "Пилки" на пр. Ленина в г. Кронштадт, с февраля 2018 г. по февраль-март 2019 г., ходила каждые 3 недели, она ходила только к одному мастеру Анастасии - истцу, она была в салоне 07.10.2018, 18.11.2019, 23.12.2018, 13.01.2019, 05.02.2019, 26.02.2019, у истца в салоне было оборудованное рабочее место, администратор приносила её лак, при посещении каких-либо конфликтов не было, там всегда было тихо.
Свидетель А.М.В. пояснила, что её подруга уговорила 08.09.2018 пойти в салон "Пилки" расположенный в г. Кронштадте, пр. Ленина, д. 24, сделать маникюр, она на сайте по рейтингу выбрала мастера Анастасию - истца, один раз она ходила к другому мастеру Алине, но ей не понравилась, поэтому она все время ходила к истцу, салон она посещала 08.09.2018, 29.09.2018, 27.10.2018, 24.11.2018, 24.02.2019, а так же в январе, но дату она не помнит. У истицы было рабочие место и оборудование, конфликтов она не наблюдала, когда она выбирала лак, его доставала администратор и приносила мастеру.
Свидетель Н.А.И., пояснила, что она была клиентом салона "Пилки" расположенного в г. Кронштадте, пр. Ленина, д. 24, посещала салон 05.01.2019, 27.01.2019, 09.02.2019, 21.02.2019, в салон она ходит с 18.09.2018, у истца было оборудованное рабочее место, замечаний ей не делали, конфликтных ситуаций она не наблюдала, обсуждений по поводу трудовых отношений она не слышала.
Свидетель Б.Е.А., пояснила, что с истцом она познакомилась в феврале-марте 2018 г. в салоне "Пилки" расположенного в г. Кронштадте, пр. Ленина, д. 24, она была записана на маникюр, она посещает салон постоянно, где-то один раз в три недели, в салоне она была 02.02.2019, 13.01.2019, разговоров по поводу трудовых отношений, заработной платы, штатного расписания она не слышала, конфликтных ситуаций при посещении салона она не наблюдала, у истца было рабочее место и оборудование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных свидетелей обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, допрошенные судом лица не являются заинтересованными в исходе дела лицами, надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
То обстоятельство, что свидетели не слышали разговоров относительно трудовых отношений между ИП Виговской И.В. и Останиной А.С., а также, что свидетельскими показаниями невозможно подтвердить дату принятия истца на работу к ответчику, выводы суда не опровергает, кроме того, из показаний свидетелей следует непосредственное осуществление истцом трудовой деятельности в качестве мастера ногтевого сервиса в салоне, принадлежащем ответчику.
Таким образом, оснований для переоценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представила суду надлежащих доказательств того, на каком основании Останина А.С. находилась в принадлежащем ответчику салоне "Пилки", делала маникюр клиентам салона, допрошенным в судебном заседании свидетелям.
Представленные ответчиком распечатки из программы 1Бухгалтерия, штатное расписание от 14.01.2019, графики работ от 14.12.2018, 03.01.2019, 01.02.2019 не могут служить безусловным доказательствам отсутствия трудовых отношений между ответчиком и истицей, так как за надлежащие оформление указанных документов, в том числе при наличии трудовых отношений между истицей и ответчиков, ответственность несет работодатель, то есть ответчик.
Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, являются несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Виговской И.В. по надлежащему оформлению отношений с работником Останиной А.С.
Кроме того, данные доводы противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, а не работник, как ошибочно полагает податель жалобы.
Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ИП Виговской И.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При этом, в соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в медицинской книжке истца сведений о прохождении медицинского осмотра в спорный период также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях по допуску к работе сотрудника, не прошедшего медицинский осмотр, кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство, возлагает на работодателя обязанность по контролю за своевременным прохождением работником медицинских осмотров, в связи с чем, данные доводы подателя жалобы также не подтверждают факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений и фактический допуск к работе без прохождения медицинского осмотра.
Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что студия маникюра фактически стала работать с 14.12.2018, до указанной даты ответчик закупала оборудование в салон, а также, что в списке допущенных к работе сотрудников Останина А.С. не числится, поскольку указанные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о том, что с 11.12.2018 между сторонами не имели место трудовые отношения. Надлежащих доказательств, опровергающих указанную дату возникновения между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом не отрицалось, что она работала в салоне, ранее принадлежавшем ИП Жеребчикову Э.А., однако, после приобретения салона ИП Виговской И.В. и смены собственника салона на ответчика, Останина А.С. продолжила работать в данном салоне. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств продолжения осуществления истцом деятельности у ИП Жеребчикова Э.А. в материалах дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период согласно данным трудовой книжки истца, она работала в ином месте - ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу" также не влекут отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают возможность осуществления трудовой деятельности у иного работодателя. Кроме того, из представленных в материалах дела графиков не следует невозможность осуществления Останиной А.С. трудовой деятельности как в указанном учреждении, так и у ИП Виговской И.В. (л.д. 12-15).
Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Останина А.С. была допущена к работе ответчиком ИП Виговской И.В. к работе в должности мастера ногтевого сервиса в принадлежащем ответчику салоне, выполняла работу по поручению работодателя, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получая денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы, в связи с чем, с 11.12.2018 между сторонами возникли трудовые отношения и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, оформить с истцом трудовой договор и произвести выплату заработной платы, а решение суда в части установления между Останиной А.С. и Виговской И.В. факта трудовых отношений в период с 11.12.2018 по 28.02.2019 является законным и обоснованным и отмене в указанной части не подлежит.
Вместе с тем, поскольку в решении суда не содержится указание на должность Останиной А.С., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения решения суда указанием на установление факта трудовых отношений между сторонами в должности мастера ногтевого сервиса.
Судебная коллегия при этом не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Останиной А.С. требования о возложении на ответчика обязанности оформить письменный трудовой договор за период с 11.12.2018 по 28.02.2019, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку такой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий договора, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, так как согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора.
Возложение на ответчика обязанности оформить в письменном виде трудовой договор уже после окончания трудовых отношений между сторонами, при наличии решения суда об установлении факта трудовых отношений, является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих расчет истца по заработной плате за январь-февраль 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Виговской И.В. в пользу Останиной А.С. заложенности по заработной плате в размере 13 407 руб. 50 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по ведению учета рабочего времени возложена на работодателя.
Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о согласовании рабочего времени согласно представленным истцом графикам работы, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данными графиками (л.д. 12-15).
Из указанных графиков за январь-февраль 2019 г. следует, что истец работала в различные дни и разное количество часов, включая работу в будние дни после 19 час., а также работу в выходные дни, что также подтверждает доводы истца о возможности исполнения трудовых обязанностей у ответчика при наличии трудового договора с иной организацией.
Поскольку доказательств установления между сторонами иного режима работы не представлено, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат применению положения трудового законодательства о суммированном учете рабочего времени.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При этом, в силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при выполнении нормы труда.
Исходя из производственного календаря, при выполнении нормы труда при нормальной продолжительности рабочего времени, то есть при 40-часовой рабочей неделе, в январе-феврале 2019 г. истец должна была отработать 295 часов (136 часов за январь 2019 г. + 159 часов за февраль 2019 г.).
При этом, согласно представленным истцом графикам следует, что в январе-феврале 2019 г. ею был отработан только 151 час (76 + 75 часов).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о согласовании между сторонами размера заработной платы в процентном отношении от объема прибыли организации, поскольку доказательств того, что заработная плата была согласована между сторонами именно в указанном размере, в материалы дела не представлено.
В данном случае следует исходить из размера минимальной заработной платы с 01.01.2019 - 18 000 руб., установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год.
Таким образом средний часовой заработок за январь-февраль 2019 г., при полной выработке рабочего времени составляет 122 руб. 03 коп. (/18 000 руб. + 18 000 руб./: 295 часов).
Следовательно, с учетом количества отработанных Останиной А.С. часов за январь-февраль 2019 г., работодатель обязан был выплатить истцу заработную плату 18 426 руб. 53 коп. (122 руб. 03 коп. х 151 час).
Вместе с тем, как указывает истец, за январь-февраль 2019 г. ей было выплачено 26 620 руб., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате за указанный период, а потому решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Установив нарушение трудовых прав Останиной А.С., суд первой инстанции в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводов относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 300 руб., а потому решение суда в указанной также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г., - отменить в части возложения на индивидуального предпринимателя Виговскую Ирину Владимировну обязанности оформить трудовой договор с Останиной Анастасией Сергеевной в период с 11 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г., в части взыскания с индивидуального предпринимателя Виговской Ирины Владимировны в пользу Останиной Анастасии Сергеевны задолженности по заработной плате и изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Останиной Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Виговской Ирине Владимировне об обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Виговской Ирины Владимировны государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.
Дополнить решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. указанием на установление факта трудовых отношений между Останиной Анастасии Сергеевны и индивидуальным предпринимателем Виговской Ирины Владимировны в должности мастера ногтевого сервиса.
В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виговской Ирины Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
