Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-8472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Некрасовой Н.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ЭОС" к Некрасовой Надежде Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Некрасовой Надежды Арсентьевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 13/1293/00000/401052 в размере 116053 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 руб. 07 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Некрасовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14 ноября 2013 года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Некрасовой Н.А. заключен кредитный договор N 13/1293/00000/401052, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 80000 руб. сроком на 48 месяцев под 43% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" (ранее - ОАО "Восточный Экспресс Банк") и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N...., в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 116053 руб. 26 коп.
19 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Некрасовой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС", который по заявлению Некрасовой Н.А. определением от 27 марта 2019 года отменен.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 116053 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу - 68459 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом - 42794 руб. 23 коп., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 - 4800 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 13/1293/00000/401052 в размере 116053 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3521 руб. 07 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что в связи с закрытием ОАО "Восточный Экспресс Банк" отсутствовала возможность оплачивать кредит через кассы других банков. При этом с ООО "ЭОС" договоров ответчик не заключал. Также пояснил, что согласен выплатить сумму долга в размере 58000 руб. частями.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на исполнение ненадлежащим образом обязательств по договору по причине закрытия банка и отсутствия возможности оплачивать кредит через кассы других банков, на неуведомление заемщика о состоявшейся уступке прав требования, на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании неустойки и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 58000 руб., имеющуюся на момент закрытия банка.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, по заключенному на основании анкеты заявителя Некрасовой Н.А. от 14 ноября 2013 года с ОАО "Восточный Экспресс Банк" кредитному договору N 13/1293/00000/401052 от 14 ноября 2013 года Некрасовой Н.А. предоставлен кредит в размере 80000 руб. сроком на 48 месяцев под 43% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей в размере по 3996 руб. (последний платеж - 3873 руб. 65 коп.).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что не оспаривается ответчиком.
Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Из анкеты заявителя Некрасовой Н.А. от 14 ноября 2013 года следует, что банк вправе частично или полностью производить уступку права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" (также - ПАО КБ "Восточный", ранее - ОАО "Восточный Экспресс Банк") и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N...., в соответствии с которым ПАО "Восточный Экспресс Банк" - цедент уступил ООО "ЭОС" - цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика по данному кредитному договору, о чем новым кредитором в адрес заемщика направлено уведомление о новом кредиторе с указанием на необходимость погашения имеющейся задолженности.
Однако заемщиком по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 116053 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу - 68459 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом - 42794 руб. 23 коп., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 - 4800 руб.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.
Действуя на основании договора цессии от 29 ноября 2016 года, ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Некрасовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору сторонней организации ответчик дал. Данное право предусмотрено условиями анкеты заявителя Некрасовой Н.А. от 14 ноября 2013 года. Таким образом, условие о праве кредитора на уступку права требования по кредитному договору было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно, ПАО КБ "Восточный" правомерно уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору к ответчику.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору по причине закрытия терминала банка ПАО КБ "Восточный" и отсутствия сведений о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредита судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности внесения денежных средств в погашение задолженности через иные банки.
Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неуведомлении о состоявшейся уступке прав требования основаниями для отмены постановленного судом по делу решения не являются, поскольку согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на несение новым кредитором риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в частности в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом согласно материалам дела и позиции самого ответчика после заключения договора уступки прав требования платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Кроме этого, согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от 27 марта 2019 года отменен ранее вынесенный судебный приказ от 19 сентября 2019 года о взыскании с Некрасовой Н.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что свидетельствует о том, что до подачи истцом настоящего иска в суд Некрасова Н.А. знала о наличии притязаний истца к ней по возврату денежных средств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и требование просительной части жалобы об отказе в её взыскании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом соответствующего требования о взыскании неустойки к ответчику не предъявлено.
Таким образом, доводы, на которые Некрасова Н.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка