Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-8472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-8472/2020
г.Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное Коммунальное предприятие" к Кулбаеву И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное Коммунальное предприятие" (далее по тексту - ООО УК "ЮКП") обратилось в суд с иском к Кулбаеву И.А., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества и оплате электрической энергии при содержании общего имущества в размере 432416 руб. 77 коп., пени в сумме 87646 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8400 руб. 63 коп.
В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 544,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженности по оплате указанной услуги и коммунального ресурса по электроснабжению, потребляемого при использовании и содержании общего имущества, за период с 01.06.2017 по 31.10.2019 в общей сумме 432416 руб. 77 коп., начислены пени за период с 10.08.2017 по 18.11.2019 в общей сумме 87646 руб. 21 коп.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО УК "ЮКП" с Кулбаева И.А. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.10.2019 в размере 432416 руб. 77 коп., пени в размере 37000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8400 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем Сбежневым В.И., действующим на основании доверенности от 22.01.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда, так как ответчик имеет статус предпринимателя, в собственности находится нежилое помещение, в отношении которого управляющей организацией заявлены исковые требования. Кроме того, данное нежилое помещение приобреталось ответчиком в собственность по договору, который был заключен им, как предпринимателем. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.
При рассмотрении дела и удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что многоквартирный дом по <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, таким образом плату за электрическую энергию на общедомовые нужды необходимо рассчитывать исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг, который определяется на основании показаний общедомового прибора учета, не превышая при этом нормативный объем. Истцом в материалы дела представлен расчет платы за электроэнергию, который сделан исходя из норматива потребления. При этом ответчик был лишен возможности составить свой расчет такой платы, так как истец до настоящего времени не предоставил ответчику информацию относительно объема фактического потребления электроэнергии. Данные доводы ответчика подтверждаются выводами Арбитражного суда, изложенными в определении от 13.05.2019 по делу N 17АП-3898/2019-ГК по гражданскому делу между этими же сторонами, но в отношении другого объекта.
Кроме того, нежилые помещения ответчика расположены в отдельном нежилом здании, предназначенном для производственных целей, при этом ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, который является отдельным зданием. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления указанных документов, однако судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства было отказано.
Так, 26.12.2019 Администрацией Полевского городского округа принято постановление N 713-ПА "О присвоении адреса нежилому здания: <адрес>" согласно которому присвоен адрес нежилому зданию с кадастровым номером , общей площадью 166,3 кв.м - <адрес>. 20.01.2020 Администрацией Полевского городского округа принято постановление N 17-ПА, согласно которому аннулирован адрес нежилого помещения с кадастровым номером общей площадью 614,3 кв.м: <адрес> и присвоен адрес нежилому помещению с кадастровым номером общей площадью 614,3 кв.м: г.Полевской, ул.Бажова, 4В. Постановлением Администрации Полевского городского округа принято постановление N 83-ПА о внесении изменений в постановление Администрации Полевского городского округа от 26.12.2019 N 713-ПА в части исключения указания на общую площадь 166,3 кв.м. Указанные постановления были приняты на основании технического заключения N 2018.7.1, согласно выводам которого по результатам натурного обследования на основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что строение с точки зрения градостроительных и строительных нормативов может рассматриваться как отдельный объект капитального строительства, имеющий собственный фундамент, собственные несущие конструкции, капитальную противопожарную стену, отделяющего от другого строения, отдельный технический паспорт. Таким образом, минимум с августа 2018 г., а по сути с момента постройки, имеются основания полагать, что нежилое помещение ответчика находится в отдельном от многоквартирного дома здании.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что согласно общедоступным сведения, размещенным на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн" имеется информация о здании (многоквартирный дом) с кадастровым номером и о здании (нежилое здание) с кадастровым номером , таким образом, по одному адресу располагаются 2 разных объекта капитального строительства. При этом в здании с кадастровым номером расположено нежилое помещение ответчика с кадастровым номером .
Представителем истца направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у физического лица, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не влияет на возникновение или прекращение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, данная обязанность не связана с предпринимательской деятельностью ответчика. Расчет платы за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется исходя из нормативного потребления. Нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, является его частью. Принадлежащее ответчику нежилое помещение можно будет рассматривать, как отдельный объект капитального строительства от многоквартирного дома, когда здание будет в таком качестве поставлено на кадастровый учет, право на него будет зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как самостоятельный объект.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель Сбежнев В.И., действующий на основании доверенности от 22.01.2020 сроком на три года, доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений поддержали.
Представитель истца Кручевская Н.А., действующая на основании доверенности от 09.06.2020 сроком до 31.12.2020, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД), оказывает собственникам помещений в МКД услугу по содержанию общего имущества, которая включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2014, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1-16 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 544,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту - нежилое помещение), право собственности зарегистрировано 03.08.2012 на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 N 109, дополнительного соглашения от 25.06.2014 к договору купли-продажи от 25.06.2012 N 109 (том 1 л.д. 21).
Из копии договора купли-продажи от 25.06.2012 N 109, оформленного между органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Кулбаевым И.А., следует, что предприниматель Кулбаев И.А. приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения N 1-16 расположенные на первом этаже в здании литера А по адресу: <адрес>, общей площадью 544,8 кв.м (том 1 л.д. 76-77).
Истцом представлен расчет задолженности ответчика за период с 01.06.2017 по 31.10.2019 по оплате услуг за содержание общего имущества в МКД, включающих плату за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества, согласно которому общая сумма долга составляет 432416 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), пришел к выводам о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме, указанная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.06.2017 по 31.10.2019 в общей сумме 432416 руб. 77 коп., расчет которой представлен истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части удовлетворил.
Что касается искового требования о взыскании пеней, начисленных за период с 10.08.2017 по 18.11.2019 на сумму задолженности, в общей сумме 87646 руб. 21 коп., то суд первой инстанции, проверив расчет суммы пеней, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив пени до 37000 руб., в связи с чем данное исковое требование истца удовлетворил частично.
Разрешая ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы, осуществлять оплату работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общедомового имущества, истцом исковые требования предъявлены к ответчику, как физическому лицу, в связи с неисполнением обязанности по содержанию общего имущества МКД, спор возник не в результате осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, полагает возможным с решением суда первой инстанции согласиться.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги, содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества определяется в соответствии со статьями 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не соглашаясь с исковым требованием о взыскании платы за содержание общего имущества, указывает на отсутствие у него обязанности по внесению такой платы, так как нежилое помещение расположено в отдельном нежилом здании, предназначенном для производственных целей, при этом истец осуществляет управление МКД, который является отдельным зданием.
Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.
Из копии решения исполнительного комитета Полевского городского совета народных депутатов от 11.09.1980 N 348 следует, что Северскому заводу железобетонных изделий треста "Стройдеталь-70" был отведен земельный участок площадью 9364 кв.м под строительство двух 9-этажных жилых домов со встроено-пристроенным магазином "Спорткульттовары" в микрорайоне N 1 южной части г.Полевского (том 1 л.д. 222).
Распоряжением исполнительного комитета Полевского городского совета народных депутатов от 25.09.1985 N 122 в эксплуатацию принят 9-этажный дом с пристроенным магазином спорттовары по <адрес> (том 1 л.д. 223).
Решениями исполнительного комитета Полевского городского совета народных депутатов от 03.10.195 N 458 и от 03.10.1985 N 459 утверждены акты государственной комиссии от 30.09.1985 о приемке в эксплуатацию 9-этажного дома по <адрес> (том 1 л.д. 224), о приемке в эксплуатацию пристроенного к жилому дому по <адрес> магазина "Товары для отдыха и спорта" (том 1 л.д. 225).
Согласно техническому паспорту в отношении МКД, составленному по состоянию на 01.10.1985 (том 1 л.д. 197-221), МКД был построен в 1984, 1985 гг., состоит из основного строения - Литер А - которое представляет собой жилую часть, состоящую из 9 этажей, и магазина - Литер А1 - расположенного во встроено-пристроенной части МКД и в жилой части МКД на первом этаже.
При этом как следует из технического паспорта в отношении МКД нежилые помещения магазина, как единое помещение были расположены во встроено-пристроенной части МКД, а также на первом этаже жилой части МКД, на втором этаже над частью магазина расположены квартиры (том 1 л.д. 197-221, том 2 л.д. 74).
Из указанных документов также следует, что МКД со встроенным пристроем имеет один адрес - <адрес>.
На то, что нежилые помещения ответчика находятся в МКД, имеется указание и в договоре купли-продажи от 25.06.2012 N 109, который был оформлен между органом местного самоуправления Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа и ответчиком (том 1 л.д. 76-77). Так, в пункте 1.1 договора купли-продажи, указано, что ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения N 1-16, расположенные на первом этаже в здании литера А по адресу: <адрес>.
Об этом же указано и в договоре аренды от 01.09.2004 N 273-04 между теми же лицами, копия которого имеется в материалах дела (том 2 л.д. 58-62). В пункте 1.2 договора аренды указано, что объект аренды расположен на 1 этаже 9-этажного здания по адресу: <адрес>.
Кроме того, из материалов дела следует, что единственный ввод трубопровода холодного водоснабжения осуществляется через техническое подполье встроенного пристроя, в котором расположены нежилые помещения ответчика, в этом техническом подполье установлен подкачивающий насос, все данное оборудование является общим имуществом МКД (том 2 л.д. 72, 73, 110). Данные обстоятельства также подтверждаются ответом МУП "ПСК" ПГО от 13.07.2020 (том 2 л.д. 109). Канализационные стоки от нежилого помещения ответчика попадают во внутридворовую сеть канализации МКД.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изначально нежилые помещения, которые в настоящее время принадлежат ответчику, являлись частью одного нежилого помещения (встроено-пристроенная его часть), которое, в свою очередь, являлось частью МКД, именно в таком качестве эти помещения были предусмотрены в проектной документации, то есть как часть МКД. На момент ввода в эксплуатацию пристрой не имел собственных точек подключения к магистралям инженерных сетей.
Судебная коллегия также отмечает, что нежилые помещения, которые принадлежат ответчику, ранее являлись частью одного нежилого помещения общей площадью 857,4 кв.м, большая часть которого была расположена в пристрое, а часть на первом этаже МКД (том 2 л.д. 74). В настоящее время, нежилое помещение общей площадью 857,4 кв.м разделено на 3 объекта, один из которых - нежилые помещения общей площадью 544,8 кв.м - принадлежит на праве собственности ответчику, другой объект, который находится в пристрое принадлежит другому гражданину, третий объект, который находится на первом этаже МКД принадлежит еще одному гражданину.
Последующее изменение назначения нежилого помещения, как единого объекта, выделение из него в качестве отдельного объекта нежилых помещений ответчика, реконструкция этих нежилых помещений, присвоение пристрою, в котором расположены нежилые помещения отдельного адреса (<адрес> (том 1 л.д. 104, 105, 106), а также постановка пристроя, как здания, и нежилых помещений ответчика в этом здании на кадастровый учет (том 1 л.д. 126-136), не является основанием для вывода, что в период оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества МКД, нежилые помещения ответчика были расположены в отдельном от МКД здании.
Доказательств того, пристрой, как здание был выделен в качестве самостоятельного объекта недвижимости с последующей государственной регистрацией права на него, в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют основания для признания пристроя отдельным от МКД объектом в период с июня 2017 г. по октябрь 2019 г.
Все представленные ответчиком доказательства в подтверждение того, что принадлежащие ему нежилые помещения расположены в отдельном от МКД здании, лишь свидетельствуют о том, что ответчиком выполняются работы по выделению пристроя из состава МКД, по созданию отдельного объекта (нежилого здания).
Представленная в материалы дела копия технического заключения N 2018.7.1, составленного ООО "Проектностроительная компания "Тепло", содержит лишь предположительный вывод о возможности рассмотрения строения (пристрой) как отдельного объекта капитального строительства, имеющего собственный фундамент, собственные несущие конструкции, капитальную противопожарную стену, отделяющую от другого строения, отдельный технический паспорт (том 1 л.д. 107-119). Более того, из указанного технического заключения следует, что объектом обследования являлись нежилые одноэтажные помещения (то 1 л.д. 111), сам многоквартирный дом по <адрес> не обследовался.
Копия технического заключения по определению признаков единства зданий: расположенных по адресам: <адрес> и 4В, составленного СОГУП "Областной Центр недвижимости" (том 2 л.д. 47-57), также содержит предположительные выводы о возможности эксплуатации одноэтажного здания (литер А1), расположенного по адресу: <адрес>, как самостоятельного объекта.
Представленная в материалы дела копия технического плана в отношении здания по адресу: <адрес> подготовлена для уточнения сведений, площади и адреса здания с кадастровым номером (том 2 л.д. 29-45), после того, как пристрою был присвоен отдельный адрес.
Тот факт, что в настоящее время с ответчиком в отношении нежилых помещений заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (том 1 л.д. 161-190), на правоотношения сторон по настоящему делу не влияет, так как согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с июня 2017 г. по октябрь 2019 г. нежилые помещения ответчика являлись частью МКД, соответственно ответчик, как собственник этих нежилых помещений обязан вносить плату за содержание общего имущества, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном начислении истцом платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, согласно которым такую плату необходимо рассчитывать исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг, который определяется на основании показаний общедомового прибора учета.
Часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по общему правилу размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД, оборудованном ОДПУ, на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в таком доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПК в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
То есть, как правило, размер расходов собственников помещений в МКД, оборудованном ОДПУ, на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в том числе электрической энергии, определяется по установленным нормативам их потребления, но при этом производится перерасчет платы по показаниям ОДПУ в порядке, который устанавливает Правительство Российской Федерации. Однако указанный порядок на сегодняшний день еще не установлен. Постановление Правительства Российской Федерации, предусматривающее ежегодную корректировку размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний ОДПУ, пока существует только в виде проекта.
Вместе с тем часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает исключения из общего правила об определении суммы оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, по нормативам потребления:
- в случае оснащения МКД автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний;
- в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:
1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что МКД не оборудован АИИСУ, соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД не принималось, постановление Правительства Российской Федерации, предусматривающее корректировку этой платы исходя из показаний общедомового прибора учета, не принято, то истец правильно производил расчет платы за коммунальный ресурс в виде электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД исходя из норматива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда, приводились в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов настоящего дела следует, что истец предъявляет к ответчику исковые требования о взыскании платы за содержание общего имущества в МКД, которая начисляется ответчику в связи с тем, что он является собственником нежилого помещения в МКД, при этом данная обязанность никак не связана с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, данная обязанность возникает по факту наличия помещения на праве собственности. Также следует отметить, что договор управления между сторонами, в котором они определилибы статус ответчика, не заключался, следовательно, в данных правоотношениях ответчик, действует как гражданин (физическое лицо).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует нежилое помещение для извлечения прибыли, как индивидуальный предприниматель, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя. Право собственности на что-либо не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
