Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8472/2020, 33-582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодуна А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Бодуна Андрея Владимировича к ЧДОУ "Детский сад N 261 ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодун А.В. обратился в суд с иском к ЧДОУ "Детский сад N 261 ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.03.2019г. принят на работу в ЧДОУ "Детский сад N 261 ОАО "РЖД" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (плотник). 04.09.2019 г. уволен.
В нарушение ч.4 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата в апреле, мае, июле и августе 2019 года выплачена с задержкой. В период с мая 2019 года по август 2019 года, без письменного согласия и соглашения об оплате, на него возложили обязанность производить дополнительную работу путем расширения зон обслуживания, а также производить работу, не обусловленную трудовым договором - скашивать траву. В мае, июне, июле, августе 2019 года не производилась доплата до уровня МРОТ. В период работы не были выданы средства индивидуальной защиты, в связи с чем пришлось использовать личные вещи для выполнения трудовых обязанностей, а также за свои средства производить их стирку, сушку и ремонт. В связи с моральным давлением со стороны работодателя 29.08.2019г. на рабочее место была вызвана бригада медиков. С 30.08.2019г. отсутствовал на работе по причине заболевания.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств за апрель 2019 года в размере 1,38 руб., за май 2019 года в размере 2,55 руб. и 3,3 руб., за июнь 2019 года в размере 3,74 руб., за июль 2019 года в размере 2,72 руб. и 3,19 руб., за август 2019 года в размере 2,83 руб. и 3,04 руб., за просрочку выплат при увольнении в размере 13,28 руб., недоплаченные денежные средства за май 2019 года в размере 11 656,02 руб., за июнь 2019 года в размере 13 222,92 руб., за июль 2019 года в размере 11 261,52 руб., за август 2019 года в размере 10 749,02 руб., недоплаченные денежные средства при увольнении в размере 46 889,48 руб., возложить обязанность на ответчика предоставить уточненные сведения в ИФНС РФ, ПФР, ФСС РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бодуна А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бодун А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО1 стоит отнестись критически, так как она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является зависимым лицом от работодателя. Судом неверно определен размер районного коэффициента к заработной плате истца 20% вместо 30%. В период работы не был ознакомлен с приказами о выполнении дополнительной работы, расширении зон обслуживания, приказами о доплатах. Судом отказано в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств по делу. Не согласен с применением судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказом в иске о компенсации морального вреда и судебных расходах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЧДОУ "Детский сад N 261 ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Бодун А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Шуйская Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2019г. Бодун А.В. принят на работу в ЧДОУ "Детский сад N 261 ОАО РЖД" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
28.03.2019г. с истцом заключен трудовой договор N 4/19 на неопределенный срок, по условиям которого определены права и обязанности сторон, режим работы и отдыха, условия и порядок оплаты труда, социальные гарантии, ответственность сторон.
Положениями пунктов 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора определена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 7 093 руб., районного коэффициента к заработной плате в размере 30% и процентной надбавки в размере 30%; определена выплата заработной платы в безналичной денежной форме ее перечисления на расчетный счет работника, два раза в месяц в сроки, определенные коллективным договором. Согласно штатному расписанию, действующему с 01.04.2019г., по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий установлен должностной оклад в размере 7 093 руб.
Согласно штатному расписанию, действующему с 01.07.2019г., по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий установлен должностной оклад в размере 7 235 руб.
Пунктом 32 Положения об оплате труда работников ЧДОУ "Детский сад N 251 ОАО РЖД" (далее Положение), утвержденного 09.01.2017г., предусмотрены доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ или выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, которые устанавливаются работнику, выполняющему в том же образовательном учреждении наряду со своей основной работой в соответствии с трудовым договором дополнительную работу по другой профессии (должности), руководителем образовательного учреждения по соглашению сторон.
Пунктом 41 Положения предусмотрено поощрение работников за выполнение особо ответственных работ, не имеющих систематического характера, к юбилейным датам и другим знаменательным датам в размере 3 000 руб.
Согласно п.5.4 коллективного договора на 2017-2019 года установлена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца. За первую половину месяца - 16 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - в последний день текущего месяца.
Приказами работодателя от 27.03.2019г. N 55-к, от 26.04.20219г. N 72-к истцу установлена доплата до уровня МРОТ в размере 662 руб. 78 коп. - за март 2019 года, в размере 6 699 руб. 20 коп. - за апрель 2019 года.
Приказом работодателя от 06.05.2019г. N 74-к истцу поручено в период с 06.05.2019г. по 31.05.2019г. выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени напряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий путем расширения зон обслуживания, установлена доплата пропорционально отработанному времени в размере 100% должностного оклада рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с которым истец ознакомлен под роспись 26.09.2019г.
06.05.2019г. на основании указанного приказа с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.09.2019г. N 4/19.
Приказом работодателя от 03.06.2019 г. N 201-к Бодун А.В. в период с 03.06.2019г. по 31.12.2019г. назначена ежемесячная доплата в размере 100% должностного оклада рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий за фактически отработанное время.
05.06.2019г. составлен комиссионный акт N 2 от отказе Бодуна А.В. ознакомиться с приказом от 03.06.2019г.
Приказом работодателя от 26.06.2019г. N 210-к Бодун А.В. за проведение сезонных работ по скашиванию травы назначено поощрение в размере 3 000 руб.
В период с 30.08.2019г. по 06.09.2019г. Бодун А.В. был временно нетрудоспособен, в связи с чем работодателем произведен расчет оплаты листка нетрудоспособности в размере 801 руб. 03 коп. за три дня - 60% от среднего заработка.
Приказом работодателя от 04.09.2019г. N 44 л/с трудовой договор с истцом прекращен и истец уволен 04.09.2019 г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
За март 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 1 804 руб. 80 коп. с учетом доплаты до МРОТ в размере 662 руб. 78 коп.
За апрель 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 18 048 руб. с учетом доплаты до МРОТ в размере 6 699 руб. 20 коп.
За май 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 22 742 руб. 99 коп.
За июнь 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 25 697 руб. 60 коп.
За июль 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 23 152 рубля.
За август 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 22 099 руб. 64 коп.
Из представленных ответчиком реестров денежных средств установлено, что выплата аванса за апрель 2019г. произведена 16.04.2019г., заработной платы 30.04.2019г., выплата аванса за май 2019г. произведена 16.05.2019г., заработной платы 31.05.2019г., выплата аванса за июнь 2019г. произведена 14.06.2019г., заработной платы 28.06.2019г., выплата аванса за июль 2019г. произведена 16.07.2019г., заработной платы 31.07.2019г., выплата аванса за август 2019г. произведена 16.08.2019г., заработной платы 30.08.2019г., выплата расчета при увольнении произведена 04.09.2019г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных денежных средств за май 2019 года в размере 11 656,02 руб., за июнь 2019 года в размере 13 222,92 руб., за июль 2019 года в размере 11 261,52 руб., за август 2019 года в размере 10 749,02 руб., при увольнении в размере 46 889,48 руб., возложении обязанности предоставить уточненные сведения в ИФНС РФ, ПФР, ФСС РФ, руководствуясь ст.ст. 21, 129, 133, 135, 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Бодуна А.В. в спорный период соответствовала требованиям трудового законодательства, поскольку с учетом производимых работодателем доплат была не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. При этом повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях обеспечивалась выплатой районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, определенной в размере не менее минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, после чего к ней начислялся районный коэффициент и процентная надбавка.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Ошибочное указание суда на установление истцу районного коэффициента 20% не влияет на существо принятого решения, поскольку фактически расчет заработной платы производился ответчиком с учетом применения районного коэффициента 30% в соответствии с условиями трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является зависимым лицом от работодателя, отклоняются судебной коллегией, так как при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаний свидетелей, оценка которых произведена в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Не может повлечь отмену постановленного решения в указанной выше части довод апелляционной жалобы о том, что в период работы истец не был ознакомлен с приказами о выполнении дополнительной работы, расширении зон обслуживания, приказами о доплатах, так как факт выплаты денежных средств на основании указанных приказов подтвержден бухгалтерскими и платежными документами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем был нарушен срок выплаты аванса за апрель 2019г., за май 2019г., за июль 2019г., за август 2019г., вместе с тем пришел к выводу об отказе в иске в указанной части по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты денежных средств, отсутствия доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца, в связи с которым он был временно нетрудоспособен, отсутствия требований к ответчику о возмещении расходов на приобретение средств индивидуальной защиты либо на обеспечение ими, отсутствия доказательств несения истцом затрат на их приобретение либо причинения какого-либо вреда в связи с их отсутствием.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Так, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Однако из материалов настоящего дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился первично 25.08.2020г., повторно 28.08.2020г. Для защиты своего нарушенного права истец своевременно после увольнения и неоднократно обращался в государственную инспекцию труда, ответы откуда были получены им 13.11.2019г., 11.04.2020г., 22.05.2020г., 21.05.2020г.
Принятие истцом мер к разрешению возникшего по вине ответчика спора во внесудебном порядке, объективно повлекшее пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, является уважительной причиной для вывода о его восстановлении.
Признавая неуважительными причины пропуска Бодуном А.В. предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Бодуну А.В. своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, ограничившись только ссылкой на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть признан законным и обоснованным.
Приходя к выводу о нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы (аванса) суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Пунктом 5.4 коллективного договора ЧДОУ "Детский сад N 261 ОАО "РЖД" определены сроки выплаты заработной платы за первую половину месяца 16 числа текущего месяца, за вторую половину в последний день текущего месяца, что не противоречит содержанию положений ст.136 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, производя выплату заработной платы (аванса) 16 числа текущего месяца работодатель не нарушил установленные для этого сроки.
Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права работника на обеспечение спецодежды и средств индивидуальной защиты, суд первой инстанции не учел, что приказом Минтруда России от 09.12.2014г. N 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в соответствии с которыми рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; рабочему зеленого строительства; рабочему по благоустройству; рабочему по комплексной уборке и содержанию домовладений положены к выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара; перчатки с полимерным покрытием 6 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар, щиток защитный лицевой или очки защитные до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 02.12.2019г. ЧДОУ "Детский сад N 261 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе за нарушение норм по выдаче Бодуну А.А. средств индивидуальной защиты, в виде предупреждения.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ответчиком были нарушены трудовые права истца на обеспечение в период трудовой деятельности в ЧДОУ "Детский сад N 261 ОАО "РЖД" средствами индивидуальной защиты, что является основанием для компенсации причиненного работнику морального вреда.
Приведенные положения закона, разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в иске о компенсации морального вреда в связи с необеспечением средствами индивидуальной защиты, в связи с чем постановленное в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения трудовых прав истца, объема и характера причиненных работнику нравственных, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает, полагая выводы суда первой инстанции не противоречащим собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов с медицинских учреждений, подтверждающих доведение до заболевания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно оценивает достаточность представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку из медицинской карты Бодуна А.В., выданную КГБУЗ "Городская поликлиника N 16", в которой отражено заболевание истца и период болезни, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года - отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ЧДОУ "Детский сад N 261 ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Бодуна А.В. в размере 5 000 руб.
Взыскать с ЧДОУ "Детский сад N 261 ОАО "РЖД" госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
