Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-8472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-8472/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муслимовой Екатерины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Муслимовой Виктории Фархадовны, на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Муслимовой Екатерины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Муслимовой Виктории Фархадовны, к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Муслимова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней Муслимовой В.Ф., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2019 года на автодороге обход г.Оренбурга +8 по вине П.М.З.., управлявшей автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак N, Муслимовой В.Ф., под управлением МФХ которые повлекли легкий вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муслимова Ф.Х. застрахована в АО "МАКС".
Истец 26 апреля 2019 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения, и по результатам рассмотрения заявления 17 июня 2019 года ей выплатили 15 250 рублей.
Полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, предусмотренном нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 164.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку за период с 07 июня по 16 июня 2019 года в размере 4 000 рублей; за период с 17 июня 2-019 года по день фактической выплаты возмещения в размере 247 рублей за каждый день просрочки, штраф и расходы на уплату услуг эксперта в размере 1 900 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Муслимова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Муслимовой В.Ф. указанное определение просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции Муслимова Е.В., Муслимова В.Ф, МФХ., П.М.З. представители АО "МАКС", АО "АльфаСтрахование", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Христич Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вынося определение об оставлении без рассмотрения, судья исходил из того, что спор, касающийся обязательного страхования автогражданской ответственности, до подачи иска в суд должен рассматриваться финансовым омбудсменом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 2 статьи 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды), потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 123 -ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
решение финансового уполномоченного;
соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, исковые требования Муслимовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Муслимовой В.Ф., предъявлены к страховой организации, включенной в реестр страховых организаций, размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., прошло не более 3 лет с момента, когда потребитель услуг узнал о нарушении своего права
При таких обстоятельствах при обращении истца Муслимовой Е.В. с требованиями о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при наличии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ею должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что до подачи настоящего иска в суд, требовалось обращение к финансовому уполномоченному что является верным, так как лишь после получения результата по указанному обращению спорные требования могли быть заявлены в суд.
Ссылка апеллянта, как на надлежащее соблюдение досудебного порядка, на ответ Службы финансового уполномоченного от 28 августа 2019 года N У-19-21560/2020-001, которым отказано в принятии к рассмотрению обращения Муслимовой Е.В. от 27 августа 2019 года ввиду неприложения требуемых документов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка на момент подачи иска - 01 июля 2019 года, в то время, как досудебное урегулирование спора, как раз, должно предшествовать судебной процедуре.
Определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муслимовой Екатерины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Муслимовой Виктории Фархадовны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
