Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поправко А. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года по делу
по иску Поправко А. И. к Адамовой К. С. о восстановлении плановой границы, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поправко А.В. обратился в суд с иском к Адамовой К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении плановой границы.
В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка N***, граничащего с земельным участком истца, с 2017 является Адамова К.С. Между земельными участками и по принадлежащему истцу земельному участку проходит ливневая канава. После приобретения участка истец установил забор, отступив по просьбе бывшего собственника земельного участка N*** от действительной границы принадлежащего ему земельного участка. В течение летнего сезона истец во избежание затопления участка несколько раз прочищает ливневую канаву, ответчик, считая, что ливневая канава относится к ее земельному участку, препятствует истцу в ее чистке, что может привести к затоплению участка истца. Препятствуя в пользовании и владении земельным участком, ответчик нарушает права истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил восстановить плановую границу, установив местоположение смежной границы между земельными участками N *** и ***, расположенными в <адрес> в соответствии с координатами, согласно межевому плану.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года исковые требования Поправко А.И. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Поправко А.И. в пользу ООО ЦНПЭ "Алтайэксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме 17 700 руб.
В апелляционной жалобе истец Поправко А.И. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование требований об отмене судебного акта ссылается на то, что ответчик препятствует доступу к канаве и стене строения истца (бани).
Ливневая канава наполовину длины сравнялась с поверхностью земли, что грозит разрушению бани и затоплению участка. Ответчик отказывается допустить очистить канаву.
В суде апелляционной инстанции истец Поправко А.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Ответчик адамова К.С. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Поправко А.В. на основании соглашения о передаче земельного участка в собственность от 31 июля 2011 года принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>.
Собственником участка N***, расположенного <адрес>, с 22 августа 2017 года является Адамова К.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сторонами не оспаривалось.
Данные земельные участки являются смежными, фактическая граница между ними частично закреплена забором.
Обращаясь в суд, истец просит восстановить плановую границу, установив местоположение смежной границы между земельными участками N *** и ***, расположенными в <адрес> в соответствии с координатами, согласно межевому плану.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положение фактической границы между участками N*** и N*** в пределах допустимых погрешностей и соответствует положению плановой границы между участками, выявленная погрешность носит допустимый характер, права истца не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч.1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).
Заключением экспертизы от 20 декабря 2018 года - 06 мая 2019 года N599С\18 установлено, что объектами исследования являются фактические и плановые границы садовых земельных участков, расположенных в <адрес> N*** (кадастровый номер ***) и N*** (кадастровый номер ***).
На дату осмотра экспертами установлено, что фактическая граница между земельными участками N*** и N***, расположенными в <адрес>, частично проходит по наружными стенам строений, частично закреплена забором. В результате сравнительного анализа местоположения фактической границы между участками N*** и N***, расположенными в <адрес> в точках *** с положением плановой границы в точках ***, экспертами установлено, что фактическая граница между участками в точках *** полностью совпадает с положением плановой границы между участками в точках ***; фактическая граница между участками в точках *** частично заступает за плановую границу на территорию участка N*** на расстояние 0,16м (в точке ***), а частично не доходит до нее расстояние 0,09м (в точке ***). Положение фактической границы между участками N*** и N***, расположенными в <адрес>, в точках *** в пределах допустимых погрешностей соответствует положению плановой границы между участками в плановых точках 1-2. Выявленные отклонения не превышают предельно допустимого значения, которое для исследуемых участков не должно превышать 0,30м. Положение фактической границы между участками N*** и N***, расположенных в <адрес>, в точках ***, в пределах допустимых погрешностей соответствует положению плановой границы между участками в плановых точках 1-2. Выявленные отклонения не превышают предельно допустимого значения, которое для исследуемых участков не должно превышать 0,30м. Необходимость в переносе существующих ограждений на дату осмотра отсутствует. Между исследуемыми участками расположена земляная водоотводная канава переменной шириной около 0,40м, фактически предназначенная для отвода поверхностных вод в период таяния снега и атмосферных осадков, скапливающихся у фасадных границ участков N*** и N***, для защиты грунта от размыва и переувлажнения. На дату осмотра данное сооружение расположено частично на участке N***, частично на участке N***, частично на участке, не обозначенном на местности, прилегающий как к участку N*** по границе в точках ***, так и к участку N*** по границе в точках ***. Определить экспертным путем фактическую принадлежность данного сооружения не представляется возможным, в то же время фактически данное сооружения предназначено для отвода воды со всех трех участков, защиты грунта от размыва и переувлажнения. По мнению экспертов, для надлежащей эксплуатации участков и предотвращения их подтопления, размыва грунта необходимо выполнять ее очистку всеми тремя собственниками на территории участков которых она расположена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование, квалификацию, аттестацию и необходимый стаж работы. По результатам исследования им даны полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.Таким образом, суд обосновано принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Заинтересованное лицо в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации).В связи с тем, что положение фактической границы между участками N*** и N*** в пределах допустимых погрешностей соответствует положению плановой границы между участками, выявленная погрешность носит допустимый характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Поправко А.В. не нарушены.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования истца, и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по заявленным истцом требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы Поправко А.В. повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поправко А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
