Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8472/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8472/2019
г.Нижний Новгород 16июля2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.
при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" ( ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани")
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года
по иску Белозубова Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Белозубов И.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.
30 октября 2018 года им был приобретен телефон Samsung Galaхy S8+, стоимостью 43999 рублей; чехол для данного телефона, стоимостью 599 рублей.
06 ноября 2018года в процессе эксплуатации товара, в нем был обнаружен дефект в виде неисправности гарнитуры (не работает микрофон, отсутствуют низкие частоты в наушниках).
08 ноября. 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в сумме 44598 рублей.
Данная претензия была доставлена адресату, однако от ее получения, последний уклонился.
26 ноября 2018 года истец обратился в ООО "Приволжский Центр Экспертиз", по результатам экспертизы дефект признан производственным браком, в виду чего полагает, что вправе требовать от ответчика расторжения договора и возврата уплаченных за телефон и чехол к нему денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, которая за период с 20.11.2018г. по 28.11.2018г. (за 9 дней просрочки), составляет 3959, 91 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона Samsung Galaхy S8+ в размере 43999 рублей; стоимость чехла в размере 599 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку за период с 20 ноября 2018года по 28 ноября 2018года в размере 3959, 91 рублей и по день вынесения решения суда; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года постановлено: "исковые требования Белозубова Ивана Сергеевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Белозубова Ивана Сергеевича стоимость смартфона Samsung Galaхy S8 plys в размере 43999 рублей, стоимость чехла в размере 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 30.11.2018г. по 14.02.2019г. в размере 15000 рублей, неустойку за период с 15.02.2019г. по день исполнения решения суда, из расчета 439, 99 рублей за каждый день просрочки, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Белозубова Ивана Сергеевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета г. Н. Новгорода государственную пошлину в размере 2287, 94 рублей.
Обязать Белозубова Ивана Сергеевича передать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" смартфон Samsung Galaхy S8 Рlus IMEI-1: N и флип-книжку Mobi Style New Case для Samsung Galaxy S8 plus, искусственная кожа, черного цвета, приобретенные 30 октября 2018 года."
В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит об отмене решения суда как незаконного.
В доводах апелляционной жалобы указано, на отсутствие доказательств направления претензии ответчику по адресу юридического лица; указано на отсутствие оснований для частичного удовлетворения требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Анисимов В.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела.
От представителя ответчика Куреньгина А.В. поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также просили учесть практику по аналогичным делам Нижегородского областного суда.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из представленных материалов дела следует, что спорный сотовый телефон Samsung Galaхy S8+ и сопутствующий товар к нему в виде чехла (флип-книжки) были приобретены Белозубовым И. С. 30 октября 2018 года в магазине ООО "ДНС Ритейл" (Продавец), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Казанское шоссе, д. 11, стоимостью 43999 рублей и 599 рублей, соответственно, что подтверждается кассовым - товарным чеком (л.д. 69).
В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: не работают наушники, входящие в комплектацию товара (не работает микрофон, отсутствуют низкие частоты в наушниках).
Импортером техники Samsung в Российской Федерации является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".
В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование в экспертном учреждении ООО "Приволжский Центр Экспертиз", согласно Акта экспертного исследования которого за Nп от 26.11.2018г. фурнитура смартфона Samsung Galaхy S8 Рlus IMEI-1: N, имеет следующие дефекты: при работе в режиме свободные руки не работает микрофон; при прослушивании музыкального сопровождения отсутствуют басы; один наушник работает тише другого.
При этом, эксперт пришел к выводу, что неисправность фурнитуры и имеющиеся дефекты являются следствием производственного дефекта (л.д. 14-17).
Согласно краткого руководства по эксплуатации SM-G955FD (л.д.70-73) наушники входят в комплект поставки сотового телефона, то есть являются комплектующим изделием, составной частью сотового телефона. Их стоимость отдельно не определена, включена в общую стоимость сотового телефона.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю товар, являющийся технически сложным, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу был продан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику (изготовителю) в течение пятнадцати дней.
Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю и обнаруженного в течение пятнадцати дней, стороной ответчика суду не представлено. Выводы досудебного исследования ООО "Приволжский Центр Экспертиз" о наличии в товаре производственного недостатка, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Довод апеллянта о том, что ненадлежащее качество отдельных изделий (наушников), входящих в комплект, не является основанием для расторжения договора купли продажи всего товара в целом, основан на субъективном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием к отмене постановленного решения не является.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение обжалуемым судебным постановлением единства судебной практики по аналогичным делам, не состоятельны.
Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верхового Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.
Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" денежных средств, уплаченных за смартфон Samsung Galaxy S8+ в размере 43999 рублей и убытков в виде расходов на приобретение сопутствующего товара (чехла) флип-книжки Mobi Style New Case для Samsung Galaxy S8 plus, искусственная кожа, черного цвета в размере 599 рублей (л.д.69)
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истец не представил доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика.
Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Так суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что претензия о расторжении розничного договора купли-продажи телефона была направлена истцом по адресу ООО "Самсунг Электронике Рус Компани": г.Москва, Новинский бул., д.31. пом.1.2 (л.д.10), данный адрес указан в описи Почта России. Таким образом, претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.
Согласно представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо принято в отделение связи 08 ноября 2018года и 26 ноября 2018 года получено отправителем в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д.8-9).
Довод апеллянта о том, что корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу- почтовому индексу, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалами дела не подтвержден.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что товар не был предоставлен на проверку качества. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии предложений ответчика к истцу о предоставлении товара на проверку его качества.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях истца разумности и добросовестности, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку документально не подтверждены.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2018 года ( дата истечения срока для ответа на претензию) по 14 февраля 2019 года в сумме 33 879,23 рубля. При определении суммы неустойки ко взысканию, суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и снизил ее до 15 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, применил положения ст. 333 ГК РФ о которых было заявлено ответчиком, взыскал штраф в сумме 30 000 рублей.
Оценив доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, в силу следующего.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что права, в том числе право лица на получение неустойки в том размере, который установлен договором, могут быть ограничены в целях защиты и прав и законных интересов иных лиц. Предоставленное ст.333 ГК РФ суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд произвел снижение взыскиваемых сумм формально, без учета всех существенных обстоятельств по делу, в связи с чем, не был соблюден баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года, и штрафа изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей и штраф в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы в данной части, ответчик указывает на невозможность исполнения решения суда, в связи с отсутствием реквизитов истца. Данный довод основан на субъективном толковании материальных норм, при отсутствии доказательств злоупотребления правами со стороны истца и отсутствии действий ответчика по добровольному разрешению вопроса, подлежит отклонению как необоснованный.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая заявленные требования, представленные в их обоснование доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в размере 5 000 рублей - расхода по оплате экспертизы. Доводами апелляционной жалобы вышеуказанные расходы не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и правильность выводов суда не опровергают.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Белозубова Ивана Сергеевича неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 3 000 рублей, и штраф в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года оставить без апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка