Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
2 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Светланы Николаевны по доверенности Селюкова Василия Валерьевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алексеевой Светланы Николаевны отказать".
По делу установлено:
Алексеева С.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ "422 военный госпиталь" Минобороны России с учетом уточнения требований о восстановлении на работе в должности врача-дерматовенеролога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.05.2019 года по 11.09.2019 года в размере 246 161 руб. 08 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале N 4 ФГКУ "422 военный госпиталь" Минобороны России, находящемся в ..., в должности врача-дерматовенеролога по трудовому договору. В связи с невыносимыми психологическими условиями работы и под давлением начальника филиала она была вынуждена 06.05.2019 года написать заявление об увольнении по собственному желанию. В течение 2018 года начальник филиала проявлял к ней личное неприязненное отношение, психологическое давление, мелкие необоснованные придирки, унижал ее перед подчиненными и другими работниками, проявлял неуважение и оскорбление. В конце ноября истец была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с данным дисциплинарным взысканием она необоснованно лишена премиальных и стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2018 года, за 2018 год. Начальник филиала принуждал ее к выполнению дополнительных обязанностей по приему амбулаторных больных поликлиники. Он вызвал из декретного отпуска ... ФИО, чьи обязанности она временно исполняла, в связи с этим истцу было отказано в кабинете. ФИО заявила, что ее рабочее место на стуле в коридоре или в комнате для приема пищи. При осмотре больных и в их присутствии ФИО пыталась оспорить ее диагнозы.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Алексеевой С.Н. по доверенности Селюкова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, возражения представителей ФГКУ "422 военный госпиталь" Минобороны России по доверенностям Перминова Е.Н., Долговой Г.Н., заключение прокурора Качаловой С.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в иске по мотивам соблюдения порядка увольнения и отсутствия оснований для признания приказа об увольнении незаконным судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С ДД.ММ.ГГГГ Алексеева С.Н. работала в филиале N 4 ФГКУ "422 военный госпиталь" Минобороны России в должности врача-дерматовенеролога (том 1, л.д. 8-10).
06.05.2019 года Алексеева С.Н. на имя начальника филиала N 4 ФГКУ "422 военный госпиталь" Минобороны России Перминова Е.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию (том 1, л.д. 193).
Приказом от 06.05.2019 года начальника филиала N4 ФГКУ "422 военный госпиталь" Минобороны России Перминова Е.Н. Алексеева С.Н. с 17.05.2019 года уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1, л.д. 194).
С 29.01.2018 года Алексеева С.Н. работала на 0,5 ставки в должности врача-дерматовенеролога в порядке внешнего совместительства в ГУЗ ЯО ... (т. 2 л.д. 50).
Бремя доказывания обстоятельств того, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с разъяснениями в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лежало на истце.
Достоверных и достаточных доказательств намеренного и целенаправленного поведения работодателя, понуждающего истца к подаче заявления об увольнении, отсутствии добровольного волеизъявления работника суду не представлено.
Доводы истца о психологическом давлении, создании невыносимых условий, личном неприязненном отношении руководителя филиала, необоснованных придирках, унижении, оскорблении, понуждении к выполнению обязанностей, не предусмотренных ее должностной инструкцией, вызове из декретного отпуска ..., лишении кабинета, оспаривании диагнозов объективными доказательствами в материалах дела не подтверждены. Допрошенные по делу свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, работавшие в одном филиале с истцом, указанные обстоятельства не подтвердили, напротив, указали, что Алексеева С.Н. сообщила им об увольнении в связи с трудоустройством в частную клинику с более высокой заработной платой (т. 2 л.д. 185-187).
Руководство филиала неоднократно удовлетворяло заявления истца с просьбой разрешить совмещение в данном учреждении с доплатой в 2017-2018 годах, в июле 2017 года Алексеева С.Н. назначена на должность заведующего отделением на период отсутствия основного работника и до апреля 2019 года исполняла данные обязанности (т. 1 л.д. 202-204, т. 2 л.д. 92-122). Такие действия работодателя так же опровергают доводы иска о предвзятом отношении к истцу и понуждении к увольнению.
29.11.2018 года приказом руководителя филиала Алексеевой С.Н. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с тем, что 28.11.2018 года она не произвела осмотр пациента, а 29.11.2018 года задним числом произвела записи в его медицинской карте об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, так же внесла записи от 28.11.2018 в карты лечебных и диагностических назначений. Достаточным для вывода об обоснованности иска единственный факт привлечения к дисциплинарной ответственности признать нельзя. Из него невозможно установить намерение работодателя заставить работника уволиться.
Наличие дисциплинарного взыскания в соответствии с разделом V Положения о премировании работников филиала госпиталя позволяло уменьшить или не начислять премию по итогам работы за месяц, за квартал (т. 1 л.д. 185). Приказами от 04.12.2018 N года и 24.12.2018 года N Алексеевой С.Н. не начислена стимулирующая выплата за ноябрь 2018 года и премия за IV квартал 2018 года (т. 2 л.д. 12, 16). При этом ей была начислена в декабре 2018 года выплата стимулирующего характера приказом от 29.12.2018 года N (т. 1 л.д. 240).
Истец уволена приказом от 06.05.2019 года с 17.05.2019 года. Такой приказ об увольнении после истечения времени предупреждения опровергает наличие у работодателя желания избавиться от работника. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до 17.05.2019 года Алексеева С.Н. имела возможность отозвать свое заявление, но этого не сделала.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой С.Н. об оспаривании привлечения ее к дисциплинарной ответственности отказано. Решение не вступило в законную силу.
В соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску об оспаривании дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку рассмотрению настоящего дела это не препятствовало. Обстоятельства, подлежащие установлению по спору о незаконности увольнения по собственному желанию и по спору об оспаривании наложения дисциплинарного взыскания, различны, взаимоисключающими не являются. Отмена приказа об объявлении истцу замечания не повлечет автоматически признания увольнения незаконным. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Сомнений в том, что Перминов Е.Н. является руководителем филиала N 4 ФГКУ "422 военный госпиталь" Минобороны России, не имеется.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации расположено в .... Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его начальник ФИО4 Учреждение имеет филиалы, в том числе филиал N 4, расположенный в ... (том 1 л.д. 19-35).
Начальником ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны РФ ФИО4 начальнику филиала N 4 Перминову Е.Н. 09.01.2019 года выдана доверенность. В доверенности предусмотрены полномочия на руководство филиалом, выступать от имени юридического лица в части, касающейся данного филиала, по вопросам заключения трудовых договоров, приема и увольнения работников, представления работодателя, ведения дел в судах. Доверенность выдана сроком до 31.12.2019 года. Оригинал доверенности представлен судебной коллегии (том 1 л.д. 75).
Доверенность от 09.01.2019 года выдана Перминову Е.Н. ранее достижения им возраста ... лет в ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи доверенности его паспорт был действительным. В заседании суда апелляционной инстанции Перминов Е.Н. предъявил новый паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются реквизиты предыдущего паспорта, совпадающие с указанными в доверенности. В любом случае истечение срока действия паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением определенного возраста не прекращает его служебные отношения и не является основанием для приостановления его полномочий.
Отсутствие в деле приказа о назначении Перминова Е.Н. на должность основанием для отмены судебного решения служить не может. В деле имеются многочисленные властные распоряжения за разные периоды, изданные Перминовым Е.Н. как руководителем филиала. На его имя сама Алексеева С.Н. писала заявление об увольнении, о разрешении совмещения, о принятии на должность заведующего отделением. Доводы жалобы в этой части являются надуманными.
Суд в заседании 25.09.2019 года отказал представителям истца в удовлетворении ходатайства от 24.09.2019 года об истребовании документов (т. 2 л.д. 136-137, 189). Нарушений в связи с этим норм процессуального права судом не допущено. Доверенность на имя начальника филиала N 4 Перминова Е.Н. в деле имеется, ее оригинал был предъявлен суду. При наличии имеющихся в деле документов необходимости еще раз откладывать рассмотрение дела и истребовать приказ о назначении на должность не было. Оспариваемый приказ об увольнении вынесен в 2019 году, за время вынужденного прогула в 2019 года истец просил взыскать заработную плату, доверенность о полномочиях Перминова Е.Н. в 2018 году не требовалась. Вопрос наличия у филиала права самостоятельно совершать финансовые операции, наличии счета в казначействе правового значения для разрешения спора не имел. Исковых требований об оспаривании локальных нормативных актов, взыскании премий суду не заявлялось, поэтому необходимости истребовать все положения о премировании, обоснованный расчет произведенных истцу выплат с 2018 года не было. Коллективный договор, расчетные листки о произведенных истцу выплатах, справки о доходах истца в деле имеются.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Алексеевой Светланы Николаевны по доверенности Селюкова Василия Валерьевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
