Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-847/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года в г. Ярославле частную жалобу Пушкина Романа Николаевича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Черняевой Ирины Александровны удовлетворить, выдать ей дубликат исполнительного листа по делу N 1-157/2011 о взыскании с должника Пушкина Романа Николаевича в пользу взыскателя Черняевой Ирины Александровны компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей".

По делу установлено:

Приговором Переславского районного суда от 14.06.2011 г. Пушкин Роман Николаевич был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей. Этим же приговором было удовлетворено исковое заявление потерпевшей Черняевой Ирины Александровны и взыскана в ее пользу с осужденного компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.

09.09.2021 г. Черняева И.А. обратилась в Переславский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что исполнительное производство длилось несколько лет, возмещения по исполнительному листу она не получила, об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ей не сообщил, подлинник исполнительного документа был утерян при пересылке от службы судебных приставов почтой.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Удовлетворяя заявление Черняевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства направлялся взыскателю службой судебных приставов-исполнителей, но был утерян; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратилась хотя и за пределами трехлетнего срока после окончания исполнительного производства, но в пределах месячного срока со дня, когда она узнала об утрате исполнительного листа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что приговор Переславского районного суда от 14.06.2011 г. в отношении Пушкина Р.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ, которым удовлетворено исковое заявление потерпевшей Черняевой И.А. и взыскана в ее пользу с осужденного компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., вступил в законную силу 25.06.2011 года.

14.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП возбуждалось исполнительное производство в отношении Пушкина Р.Н. NN

28.12.2017 года исполнительное производство N в отношении Пушкина Р.Н. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Следовательно, новый срок предъявления к исполнению исполнительного листа в связи с прерыванием такого срока составляет с 29.12.2017г. по 28.12.2020г.

Согласно ответа Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от 09.09.2021 года исполнительное производство было сдано в архив на оперативное хранение, оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании направлен взыскателю простой корреспонденцией, при пересылке был утрачен.

Согласно акту от 08.02.2021 года N исполнительное производство в отношении Пушкина Р.Н. N N, взыскатель Черняева И.А. - было уничтожено(л.д.20).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Черняева И.А. обратилась 09.09.2021 года.

Проанализировав все в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что Черняева И.А. реализовала свое право на взыскание задолженности с Пушкина Р.В., предъявив в 2013 году, то есть в установленный законом срок, исполнительный документ к принудительному исполнению. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Об окончании исполнительного производства взыскатель не был уведомлен. Исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, и взыскателю стало об этом известно лишь после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Принимая во внимание, что обращение взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа последовало в течение месяца, когда Черняевой И.А. стало известно об утрате исполнительного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доказательств того, что Черняевой И.А. стало известно об утрате исполнительного листа до получения официального ответа Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от 09.09.2021 года, материалы дела не содержат, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из объяснений Черняевой И.А. в суде первой инстанции следует, что она в предыдущие годы обращалась в службу судебных приставов и по ее заявлению судебный пристав-исполнитель возобновлял исполнительное производство. Она в начале 2021 года обращалась в службу судебных приставов, но о том, что исполнительный лист утерян ей сообщили позднее. Таким образом, Черняева И.А. сообщила, что она обращалась в службу судебных приставов и в начале 2021 года ей сообщили только о том, что исполнительное производство в архиве. О том, что ей в начале 2021 года сообщили, что исполнительный лист утерян, Черняева И.А. не заявляла. Учитывая, что исполнительное производство осуществлялось в течении нескольких лет, что по заявлениям взыскателя исполнительное производство возобновлялось ранее, следовательно, она добросовестно могла рассчитывать на возобновление производства службой судебных приставов и по ее последнему обращению.

В подтверждение своих объяснений Черняева И.А. представила два заявления от 11.05.2017г. и от 15.10.2019г., с отметками о получении судебным приставом-исполнителем, в которых она просит возобновить исполнительное производство в отношении Пушкина Р.Н., однако, ответов от службы судебных приставов в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению (то есть до 28.12.2020г.) и позднее, вплоть до 09.09.2021 года, ни по ее заявлению, ни об утрате исполнительного документа не поступало.

При таких обстоятельствах, из объяснений Черняевой И.А. не следует, что ей стало известно об утрате исполнительного листа до 09.09.2021 года.

Из дела следует, что Черняева И.А. предпринимала меры и просила судебных приставов-исполнителей осуществить розыск должника и его имущества еще в 2017 году, то есть интересовалась местонахождением должника, однако, по ее заявлению каких-либо действенных мер предпринято не было, возмещение она получила в размере 8000 рублей.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении заявления, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка