Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-847/2022

Дело N 33-847/2022 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-1545/2021 судья Мысягина И.Н.

УИД33RS0002-01-2021-001600-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Автушко Алексея Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Автушко Алексея Юрьевича страховое возмещение в сумме 4 817 054, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2021г. по 24 марта 2021г. в сумме 12 999, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021г. по 7 октября 2021г. в сумме 146 062, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения 4 817 054, 92 руб. за период с 8 октября 2021г. по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, штраф в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 199, 32 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 345, 45 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями сторонам и в суд в сумме 1557, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Отказать Автушко Алексею Юрьевичу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 717, 58 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Автушко А.Ю. - по доверенности Батуриной Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Автушко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 июля 2020 г. между ООО "Деметра" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль марки МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC. 12 августа 2020 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В связи с погашением задолженности по договору лизинга, с 10 ноября 2020 г. собственником автомобиля являлось ООО "Деметра", о чем был уведомлен страховщик.

В период действия договора страхования, а именно 28 августа 2020 г. и 13 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) транспортному средству марки МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC причинены механические повреждения. По обоим страховым случаям произведена замена выгодоприобретателя по полису с ООО "Деметра" на истца.

19 ноября 2020 г. Автушко А.Ю., как выгодоприобретатель, обратился во Владимирский филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении страховых случаев, представив все необходимые документы, однако, страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Досудебная претензия страховой компанией оставлена без ответа. Согласно заключению ООО "Правовой Эксперт", стоимость автомобиля без учета износа составляет 7 237 290 руб., что превышает 75 % от страховой суммы, вследствие чего наступила гибель транспортного средства. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 817 054, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г. в сумме 12 999, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения 4 817 054, 92 руб. за период с 25 марта 2021г. по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы независимого эксперта в сумме 12 360 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 350 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями сторонам в сумме в сумме 1577,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 350 руб.

Представитель истца по доверенности Батурина Е.Г. поддержала уточненные исковые требования.

Истец Автушко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "ВСК" Матвеева М.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 19 ноября 2020 г. от истца поступило заявление о наступлении события от 28 августа 2020г. (убыток 7661117) и события от 13 ноября 2020 г. (убыток 7661262). При рассмотрении заявления истца по факту ДТП от 28 августа 2020 г. ООО "ЭКЦ ЛОГОС" проведена трасологическая экспертиза, согласно которой комплекс имеющихся повреждений транспортного средства марки МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных истцом документах. При рассмотрении заявления истца по факту ДТП от 13 ноября 2020г. ИП К. проведена трасологическая экспертиза, из которой следует, что вся совокупность заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S 400, включая повреждения двигателя, по морфологическим и формообразующим признакам не могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с задней частью грузового автомобиля MAN, при заявленном механизме ДТП. В связи с чем, САО "ВСК" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и об отзыве ранее выданного САО "ВСК" направления на ремонт.

Повреждения, зафиксированные на деталях от события 13 ноября 2020 г., помимо идентичных, наложились на повреждения от события 28 августа 2020 г. Доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано, истец в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, страховой случай, влекущий обязанность САО "ВСК" осуществить страховое возмещение не наступил, следовательно, исковые требования к САО "ВСК" заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и производные требования, а также требования о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ООО "Деметра", Гайдуков А.А., Амбарцумян Р.С., ООО "Страховая Компания "Согласие", ООО "Блок Роско Трейд" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе указывает об отсутствии доказательств наступления страховых случаев и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Оспаривает результаты проведенной по делу ООО Консалтинговый центр "Астрея" судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной стороной ответчика, в связи с чем просит провести по делу повторную судебную экспертизу.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных и семейных нужд, в связи с чем на отношения сторон, в данном случае, распространяются положения о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма которой не может превышать стоимость страховой премии, т.е. 92 278, 38 руб.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций. Считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, производные требования о взыскании судебных расходов, возмещении расходов на оценку, на оплату услуг по составлению доверенности, на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, считая их завышенными. Поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями (бездействиями) ответчика моральных и нравственных страданий, а также отсутствует сам факт незаконного исполнения обязанностей САО "ВСК", требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Автушко А.Ю. - Батурина Е.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Автушко А.Ю., представитель ответчика САО "ВСК", третьи лица ООО "Деметра", Гайдуков А.А., Амбарцумян Р.С., ООО "Страховая Компания "Согласие", ООО "Блок Роско Трейд" не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июля 2020 г. между ООО "Деметра" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга ****, предметом которого являлся автомобиль марки МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, V1N: **** (т. 1 л.д. 23-24).

12 августа 2020 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "ВСК" в лице Владимирского филиала заключен договор добровольного страхования транспортного средства МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, V1N: ****, действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 г. САО "ВСК" (далее Правила страхования N 171.1), являющихся неотъемлемой частью договора. Застрахованные риски: пункты 4.1.1. и 4.1.2. ДТП, пункт 4.1.4. природные и техногенные факторы; пункт 4.1.5. действие третьих лиц и пункт 4.1.9 хищение ТС; пункт 4.3.2. гражданская ответственность за причинение вреда имуществу выгодоприобретателем по рискам хищение (угон) и гибели являлся ООО "РЕСО-Лизинг", в других случаях - ООО "Деметра". По договору установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Выдан полис ****, периодом страхования с 15 августа 2020 г. по 14 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 28- 29, т. 2 л.д. 76-77).

13 августа 2020 г. ООО "Деметра" оплачена страховая премия в размере 343 873, 54 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 13 августа 2020 г. (т.1 л.д. 30) и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Из соглашения о переходе права собственности к договору лизинга **** от 24 июля 2020 г., следует, что стоимость услуги (выкупная стоимость) по договору лизинга полностью погашена, в связи с чем, с 10 ноября 2020 г. собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер ****, является ООО "Деметра", к которому в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности по договору страхования, о чем 13 ноября 2020 г. уведомлен страховщик. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга **** от 24 июля 2020 г., уведомлением от 13 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 25-27).

28 августа 2020 г. в 20 час. 30 мин. в г. Иваново на пер. ул. Ген. Хлебникова и ул. Кудряшова произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МERCEDES-BENZ ML 63, государственный номер ****, под управлением водителя Гайдукова А.А. и автомобиля МERCEDES-BENZ S 400D 4MATIC, государственный номер ****, под управлением водителя Автушко А.Ю., допустившего нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 г. и приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2020 г. (т.1 л.д. 49-51, т.2 л.д. 188, 189,193).

Истец управлял поврежденным автомобилем МERCEDES-BENZ S 400D 4MATIC на основании доверенности от 19 августа 2020 г., выданной ООО "Деметра" (т.1 л.д. 52).

Гражданская ответственность ООО "Деметра" на момент указанного ДТП была застрахована страховой компанией САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ **** ( т.1 л.д. 53).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства МERCEDES-BENZ ML 63 на момент ДТП застрахована не была.

В ходе проведения проверки по заявлению директора Ивановского филиала САО "ВСК" о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП **** от 18 ноября 2020 г.) была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта УМВД России по Ивановской области экспертно-криминалистический центр N 3/66 от 26 марта 2021 г. следует, что повреждения представленных на исследование элементов (капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, удлинителя лонжерона левого) автомобиля МERCEDES-BENZ S Klasse, государственный регистрационный знак ****, образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, государственный номер ****. Повреждения представленных на исследование элементов (фары левой, решетки радиатора) автомобиля МERCEDES-BENZ S Klasse, государственный регистрационный знак ****, могли быть образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, государственный номер ****. (т.2 л.д. 222-227).

Постановлением ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 22 марта 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гайдукова А.А. в виду отсутствия состава преступления в его действиях (т.2, л.д.220-221).

Судом первой инстанции также установлено, что 13 ноября 2020 г. в 06 час. 00 мин. в г. Иваново на ул. Минская около д. **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля MAN, государственный номер ****, под управлением водителя Амбарцумяна Р.С., и автомобиля МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, государственный номер ****, под управлением водителя Автушко А.Ю., совершившего наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2020г. и приложением к нему (т.2, л.д. 196-197).

Истец управлял поврежденным автомобилем МERCEDES-BENZ S 400D 4MATIC на основании доверенности от 10 ноября 2020 г., выданной ООО "Деметра" (т.1 л.д. 59).

Гражданская ответственность ООО "Деметра" на момент указанного ДТП застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства MAN на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО "СК Согласие" по полису серии РРР ****.

Согласно страховому полису, страховая сумма на дату ДТП составляла 6 203 646 руб.

Для определения размера ущерба Автушко А.Ю. обратился в ООО "Правовой Эксперт". Из экспертного заключения N 225/20 от 13 ноября 2020 г. следует, стоимость ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, составляет без учета износа 7 237 290 руб., что превышает 75% от страховой суммы, вследствие чего наступила гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 1 310 544 руб. (т.1 л.д. 80 -134).