Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-847/2021

г. Мурманск

08 апреля 2021 года


Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1353/2019 по иску Мустафаева З.В. *** к ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "Никельавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по частной жалобе представителя истца Мустафаева З.В. *** - Шеина И. М. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года,

установил:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мустафаева З.В.о. судебных расходов, указав, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2019 г. Мустафаеву З.В.о. отказано в удовлетворении исковых требований к ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "Никельавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела ООО "ТЕХНОСТРОЙ" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с Мустафаева З.В.о.

Определением суда частично удовлетворено заявление ООО "ТЕХНОСТРОЙ", с Мустафаева З.В.о. в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В частной жалобе представитель Мустафаева З.В.о. - Шеин И.М. просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании судебных издержек отказать.

Настаивает, что судом не исследован вопрос о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек, не дана оценка аналогичному доводу истца, изложенному в возражениях.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда от 06 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, Мустафаеву З.В.о. отказано в удовлетворении требований к ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "Никельавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Вопрос о возмещении судебных издержек при разрешении спора не разрешался.

В судах первой и апелляционной инстанций интересы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" представлял по доверенности (N 27 от 09 января 2020 г.) Лазюк В.В.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (заказчикь) и ИП Лазюком В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 26 марта 2020 г., 25 ноября 2020 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств и актами выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств суд указал о наличии правовых оснований для возмещения ООО "ТЕХНОСТРОЙ" судебных расходов, при этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 19 000 рублей.

Определение суда в части определения суммы возмещения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части определение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Указание в частной жалобе на пропуск заявителем процессуального срока обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов основано на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ООО "ТЕХНОСТРОЙ" посредством почтовой связи 08 августа 2020 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д.60) и поступило в Североморский районный суд Мурманской области 13 августа 2020 г., что подтверждается штемпелем входящей судебной корреспонденции (л.д.46)

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. решение Североморского районного суда от 06 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Таким образом, течение трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит исчислению с даты последнего принятого по делу судебного постановления, то есть с даты определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции - 12 октября 2020 г.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в суд 08 августа 2020 г., соответственно, установленный процессуальный срок для обращения о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мустафаева З.В. *** - Шеина И. М. - без удовлетворения.

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка