Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-847/2021

УИД 72RS0013-01-2020-006248-76

Дело в суде первой инстанции N 2-5503/2020

Дело N 33-847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

            09 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Кириленко Р.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щепкивского Богдана Евстахиевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Щепкивского Богдана Евстахиевича к Сираковой Анастасии Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Щепкивский Б.Е. обратился в суд с иском к Сираковой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 77, а именно: перенести забор в соответствии с границами земельного участка согласно кадастровому плану, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 26 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 77. 15.09.2019 действиями ответчика, который в свою очередь является собственником соседнего земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.75, был убран старый забор на границе участков сторон и установлен новый, тем самым убрав старый забор на границах земельных участков и установил новый, передвинув границу участка в сторону истца примерно на 80 см., тем самым захватив часть земельного участка истца и уменьшив площадь его земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Щепкивский Б.Е..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что действия ответчика нарушают действующее законодательство, а также права и законные интересы истца, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности в полной мере осуществлять свои права собственника, а именно: пользования, владения и отчуждения земельного участка в той мере, в какой это предусмотрено свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом.

Отмечает, что, отказываясь от проведения землеустроительной экспертизы, истец руководствовался принципом процессуальной экономии, поскольку истец не обладает высшим юридическим образованием, а правила принятия судом решения, относятся к области специальных познаний, то истец не осознавал последствия отказа от проведения экспертизы.

Указывает, что суд должен был руководствоваться источниками права, занимающими вершину правового регулирования в Российской Федерации, а также нормами международного права.

Считает, что судом не было соблюдено положение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Щепкивского Б.Е., ответчика Сираковой А.Е., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что Щепкивский Б.Е. является собственником земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 77 с кадастровым номером <.......>, площадью 537 кв.м. (л.д.7, 63-64), также является собственником жилого дома, находящегося на данном земельном участке (л.д.8).

Собственником земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 75 с кадастровым номером <.......> площадью 533 кв.м., является Сиракова А.Е. (л.д.66).

Из иска, пояснений истца Щепкивского Б.Е. в судебном заседании следует, что в прошлом году действиями ответчика, собственника соседнего земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.75, был убран старый забор на границе участков сторон и установлен новый, тем самым передвинув границу участка в сторону истца примерно на 80 см.

В обосновании своих доводов истец в судебном заседании ссылается на выкопировку из плана г.Тюмени по состоянию местности на 2008 год (л.д.12, 109).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 34, ч. 1,2 ст. 209, ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в обосновании заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, из которых следует, что площадь земельного участка истца уменьшалась из-за действий ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 77. Также судом было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 26 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., поскольку данные требования являются производными от первоначального требования.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правильным, отмечая следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком и нарушения его прав в результате действий ответчика.

Суд первой инстанции в своем решении указывал на то обстоятельство, что из выкопировки не представляется возможным установить нарушены ли права истца действиями ответчика, уменьшилась ли площадь земельного участка истца, требуются специальные знания, назначение землеустроительной экспертизы, однако в судебном заседании стороны отказались от проведения судебной землеустроительной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Щепкивского Б.Е. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тюменские землемеры".

Из экспертного заключения ООО "Тюменские землемеры" N 36(5)/2021 от 30.04.2021 следует, что фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах при их образовании.

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствуют сведениям государственного кадастрового учета (ЕГРН).

Определить соответствие местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> сведениям Государственного кадастрового учета (ЕГРН) не представляется возможным ввиду отсутствия в сведениях ЕГРН координат характерных точек.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение полно, научно обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как следует из выводов экспертизы местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствуют сведениям государственного кадастрового учета (ЕГРН). Указанные сведения в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Обстоятельства того, что граница участка была передвинута в сторону истца на 80 см. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав истца, оснований для удовлетворения указанных требований по приведенным истцом мотивам у суда не имелось.

Кроме того, судебной коллегией не установлено нарушений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке доводов апелляционной жалобы истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться источниками права, занимающими вершину правового регулирования в Российской Федерации, а также нормами международного права, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Суд руководствовался теми нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, оснований для применения норм международного права не имелось, поскольку спорные правоотношения урегулированы нормами Гражданского и Земельного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тюменские землемеры", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Щепкивского Б.Е.

После проведения экспертизы, заключение эксперта N 36(5)/2021 от 30.04.2021 было направлено в суд апелляционной инстанции вместе с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку оплата экспертизы истцом Щепкивским Б.Е. произведена не была.