Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-847/2021

"26" апреля 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симинской Натальи Михайловны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2021 г. по материалу, сформированному из гражданского дела N 2-412/2020 ( N 44RS0026-01-2020-000226-14 ),

установил:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14.07.2020 постановлено уточненные исковые требования Симинской Натальи Михайловны к Голубеву Анатолию Юрьевичу о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.11.2020 решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симинской Н.М. - без удовлетворения.

25.01.2021г. в суд поступило заявление Голубева А.Ю. о взыскании с Симинской Н.М. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивированное тем, что его интересы в суде первой и апелляционной инстанций представляла Воздухова М.Л. В целях оказания юридической помощи по ведению гражданского дела N 2-412/2020 был заключен договор оказания юридических услуг Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий стоимость юридических услуг 30 тыс. руб. Данная сумма была уплачена за участие в судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление, представление доказательств, ознакомление с делом согласно акту об оказании юридических услуг и расписке от 14.07.2020 в сумме 20 тыс. руб. и 10 тыс. руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, представление дополнительных доказательств по акту об оказании юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.02.2021 г. заявление Голубева А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-412/2020 по иску Симинской Н.М. к Голубеву А.Ю. о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворено частично. С Симинской Н.М. в пользу Голубева А.Ю. взысканы судебные расходы по возмещению оплаты услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В частной жалобе Симинская Н.М. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в нарушение требований ГК РФ между Голубевым А.Ю. и Воздуховой М.Л. заключен договор коммерческих услуг, а не договор поручения. Полагает, что оказывать коммерческие услуги может только лицо, оформленное в установленном законом порядке (ИП, ООО и т.д.). Ссылаясь на отклонение судом ходатайств Симинской Н.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что по этой причине не смогла доказать, что подпись на договоре об оказании юридических услуг и актов к нему не принадлежит Голубеву А.Ю., принадлежит другому лицу. Считает размер взысканных судебных расходов в сумме 15 000 руб. завышенным, поскольку материалы гражданского дела N 2-412/2020 представляют собой 2 небольших тома, представитель Голубева А.Ю. - Воздухова М.Л. приняла участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции. Полагает, что из материалов дела не усматривается, что представитель Воздухова М.Л. подготовила и лично подписала отзыв на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу. Обращает внимание, что Воздухова М.Л. принимала участие в качестве представителя ООО УК "Интех-Кострома" в рассмотрении другого гражданского дела N 2-7/2020 у мирового судьи с/у N 15, в ходе которого состоялось 9 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседании суда апелляционной инстанции, размер расходов на представителя составил 10 000 руб. Выражает сомнение в том, что Голубев А.Ю. оплатил услуги Воздуховой М.Л., поскольку она взяла с Голубева А.Ю. в три раза больше, кроме того, Голубев А.Ю. мог оплатить фирме ООО "Интех-АРтК", где работает Воздухова М.Л., но этого не сделал. Воздухова М.Л. представляла интересы Голубева А.Ю. в суде в рабочее время, получая при этом заработную плату. Указывает, что защищала свои права всеми законными способами и действовала исключительно в правовом поле. Учитывая время занятости представителя ответчика Голубева А.Ю. - Воздуховой М.Л. при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников процесса, считает взысканные судом с Симинской Н.М. в пользу Голубева А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. явно завышенными. Просит учесть, что является инвалидом с детства 2 группы по кардиозаболеванию с незначительным размером пенсионных начислений, других источников дохода не имеет. Полагает справедливым и разумным взыскание судебных расходов в пользу Голубева А.Ю. в сумме 5 000 руб.

В возражениях относительно частной жалобы Голубев А.Ю. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Голубева А.Ю. и взыскивая с Симинской Н.М. расходы на представителя 15 000 руб., суд верно исходил из того, что понесенные Голубевым А.Ю. расходы документально подтверждены.

Так, из материалов дела усматривается, что между Голубевым А.Ю. и представителем Воздуховой М.Л. заключен договор Nб/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в представленном материале. Также имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Голубевым А.Ю. на представление его интересов в суде Воздуховой М.Л. Кроме того, представлены акт об оказании юридических услуг от 14.07.2020г. на сумму 20 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., согласно которым представитель Голубева А.Ю. - Воздухова М.Л. получила от Голубева А.Ю. денежные средства в общей сумме 20 000 руб. и акт об оказании юридических услуг от 02.12.2020г. на сумму 10 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., согласно которым представитель Голубева А.Ю. - Воздухова М.Л. получила от Голубева А.Ю. денежные средства в общей сумме 10 000 руб., а всего по двум распискам получено 30 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя за представление интересов Голубева А.Ю. по делу N 2-412/20.

Доводы частной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, что представитель Воздухова М.Л. подготовила и лично подписала отзыв на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, несостоятельны, оснований считать, что эти услуги оказаны иным лицом нет.

Доводы частной жалобы, что в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя Воздухова М.Л. не вправе была заключать договоры коммерческого оказания услуг, что услуги оказывались представителем в рабочее время при том, что представитель работает с официальным трудоустройством в коммерческой фирме ООО "Интех-АртК", на выводы суда в вопросе взыскания расходов по оплате услуг представителя не влияют.

Указание в частной жалобе на то, что договоры об оказании юридических услуг и акты к нему подписаны не Голубевым А.Ю., а другим лицом, являются предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного постановления. Оснований считать, что акты об оказании услуг подписаны не заказчиком Голубевым А.Ю., который в этих услугах нуждался и которому они были оказаны, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, присуждая в пользу Голубева А.Ю. с Симинской Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд правильно исходил из требований разумности, справедливости, учел существо спора и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, количество судебных заседаний, подготовку представителем процессуальных документов.

Суд верно указал, что представитель Голубева А.Ю. - Воздухова М.Л. приняла участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), подготовила отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 185-187), возражения относительно апелляционной жалобы (т.2 л.д. 96-97).

Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании 15 тыс.руб. в качестве возмещения понесенных истцом расходов, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам.

Ссылки в жалобе на материалы другого гражданского дела, где подлежащий взысканию размер судебных расходов был определен в меньшей сумме, к отмене оспариваемого определения суда не приводят, т.к. размер взыскания расходов на представителя определяется судом с учетом особенностей данного конкретного дела. Размер расходов на представителя, присужденный мировым судьей, преюдициального значения для присуждения расходов на представителя по делу, разрешенному районным судом, не имеет.

Вопреки доводам жалобы при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Симинской Н.М., инвалидность Симинской Н.М. учтена, что видно из текста определения.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не создают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Симинской Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка