Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Татьяны Александровны на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Степановой Татьяны Александровны к акционерному обществу "Почта Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о взыскании части страховой премии в размере 77445 рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее - ООО "СК Кардиф", страховщик) о взыскании части страховой премии в размере 77445 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2020 года между истцом и Банком заключен кредитный договор. В тот же день Банком из суммы кредита в пользу страховщика списана страховая премия в размере 90321 рубля. Кредитные обязательства истцом исполнены, истец не желает далее пользоваться услугами по договору страхования с ООО СК "Кардиф". Претензия истца, направленная в адрес Банка и страховщика, оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции 24 февраля 2021 года истец уточнила заявленные требования и просила взыскать денежные средства с ООО "СК Кардиф" (протокол судебного заседания, л.д. 117-119).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова Т.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что в связи с досрочным исполнением кредитного договора отношения по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая прерываются, что приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между Степановой Т.А. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 52275680, согласно индивидуальным условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в размере 288644 рублей под 15,9% годовых (л.д. 49-50).

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что заключение отдельных договоров не требуется.

23 марта 2020 года по заявлению истца (л.д. 52) между ней и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования N 53.20.159.52275680, по риску травматическое повреждение у застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы; выгодоприобретатель - застрахованное лицо Степанова Т.А., в случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются его наследники; страховая премия составила 90321 рубль, срок действия договора - 60 месяцев, начиная с 24 марта 2020 года (л.д. 53-59).

На основании распоряжения Степановой Т.А. 23 марта 2020 года Банком с ее счета на счет страховщика осуществлен перевод денежных средств в размере 90321 рубля (л.д. 51).

11 декабря 2020 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, справками Банка от 11 января 2021 года (л.д. 71, 26, 27).

В ответ на претензию истца от 16 декабря 2020 года страховщиком отказано в выплате части страховой премии на основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, придя к выводу, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования в отношении истца, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает существование страхового риска по обстоятельствам страхового случая, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом "г" пункта 7.1, пунктом 7.2 договора страхования от 23 марта 2020 года также предусмотрено прекращение договора страхования по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования по данным основаниям, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.В соответствии с пунктом 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 7.7 данных Правил предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.4 договора страхования предусмотрено досрочное прекращение договора в течение 14 дней с момента заключения таких договоров.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что возможность наступления указанных в настоящем договоре страхования страховых случаев до настоящего времени не прекратилась, истец отказался от договора страхования по истечении указанного 14-дневного срока.

Судебная коллегия отмечает, что договор страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, поскольку Банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению не в счет погашения задолженности по кредиту.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Кроме того, что досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 названной статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Применительно к страховым рискам, перечисленным в договоре страхования, заключенным с истцом, применение положений пункта 1 статьи 958 ГК РФ невозможно, так как возможность наступления указанных рисков в период действия договора страхования не исключается, их существование не может быть прекращено по иным обстоятельствам нежели их наступление. При таких обстоятельствах прекращение договора, заключенного между страховщиком и истцом по указанным в исковом заявлении обстоятельствам невозможно.

Отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений пунктов 2, 3 статьи 958 ГК РФ не может являться основанием для возврата страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Ваулин А.А.

Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка