Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июня 2020 года №33-847/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 33-847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Маркова Аркадия Сергеевича удовлетворить в части.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маркова Аркадия Сергеевича распространенные (дд.мм.) 2019 года в эфире телеканала "Р.N" в программе "В. Д.ч. П." и её электронной Интернет-версии на сайте <данные изъяты> под заголовком <данные изъяты> следующие сведения: <данные изъяты>".
Обязать ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Маркова Аркадия Сергеевича, путем размещения в эфире телеканала "Р. N" в программе "В. Д.ч. П." и её электронной Интернет-версии на сайте <данные изъяты> видеозаписи, содержащей сообщение о несоответствии действительности указанных сведений.
Взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Маркова Аркадия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Маркову Аркадию Сергеевичу в остальной части иска к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", а также в иске к Чабан Алине Николаевне отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Чабан А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что (дд.мм.) 2019 года в эфире на телеканале ВГТРК и на Интернет-сайте <данные изъяты> под заголовком "<данные изъяты>" в отношении него имел место сюжет, в котором указывалось на то, что: "<данные изъяты>"; "<данные изъяты>"; "<данные изъяты>"; "<данные изъяты>"; "<данные изъяты>". Считал, что данными высказываниями он безосновательно обвинен в призывах к совершению преступлений, предусмотренных статьями 317, 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации он не привлекался, противоправных действий, как "<данные изъяты> и <данные изъяты> не предпринимал, никогда ранее за экстремизм не осуждался, областной суд не признавал его виновным в оправдании терроризма. Поскольку распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, своими действиями ответчик не просто давал информацию о состоявшемся решении суда, а утверждал, что именно он неоднократно совершил конкретные противоправные действия и ранее уже был осужден за экстремизм, то, по мнению истца, распространенные сведения наносят вред его профессиональной деятельности, как депутату муниципального образования "О." и руководителю предприятия, являются оскорбительными, подрывают доверие людей к нему. При этом на момент распространения сведений вступившего в законную силу приговора суда не имелось.
Ссылаясь на статьи 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеосюжете на телеканале ВГТРК (дд.мм.) 2019 года в программе "В. Д.ч. П." и на Интернет-сайте <данные изъяты> под заголовком "<данные изъяты>; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем выступления журналиста Чабан А.Н. на канале ВГТРК в программе "В. Д.ч. П." с заявлением, что указанные сведения не соответствуют действительности, а ВГТРК и журналист Чабан А.Н. приносят свои извинения всем смотревшим репортаж и Аркадию Маркову. Видеозапись выступления журналиста должна быть выложена на Интернет-сайте <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", ответчика Чабан А.Н. Семенова Т.Е. с исковыми требованиями не согласилась, считала, что Марковым А.С. не доказан факт распространения представленного видеоматериала в эфире телеканала ВГТРК. Сведения, изложенные в спорном видеосюжете, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, возбужденного в отношении истца, отражены в приговоре М.о.в. суда от (дд.мм.)2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.) 2019 года. При этом журналисты при подготовке материала не должны обладать глубокими юридическими познаниями и имеют право на изложение собственного мнения и оценочных суждений по факту проведения журналистских расследований и подготовки материалов на основании фактов и мнений, полученных из различных источников. Имевшее место со стороны ответчика толкование состоявшегося в отношении Маркова А.С. приговора является оценочным суждением, а не утверждением о совершении им преступления, а потому не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Указала, что фразы <данные изъяты> оспариваемый сюжет не содержит, по своему характеру эта фраза представляет собой пересказ истца содержания оспариваемых сведений на основе его личного восприятия. Фрагмент текста, сопровождавшего видеосюжет, в котором фразы: <данные изъяты>, что указывает на позицию государственного обвинения и не является утверждениями ответчика о совершении данных действий. Кроме того, указанные сведения, изложенные в спорном видеоматериале, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, возбужденного в отношении Маркова А.С., отражены в приговоре М.о.в. суда от (дд.мм.) 2019 года. В отношении фразы <данные изъяты> указала, что в ней не содержится утверждений о привлечении истца к уголовной ответственности со стороны суда или правоохранительных органов. Более того, она соответствует действительности, поскольку по имеющимся у ответчика сведениям в 2011 и 2014 годах в отношении Маркова А.С. возбуждены уголовные дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют размещенные в сети Интернет сведения, которые возможно получить посредством поисковой системы Яндекс. Считала, что размер заявленного к взысканию морального вреда, ввиду не предоставления истцом соответствующих доказательств, объективно не обоснован.
В части требований к ответчику Чабан А.Н. считала, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работает в филиале ВГТКР ГТРК "Псков", а не в ВГТРК, а также не является автором спорного видеоматериала, осуществляла лишь чтение редакционного материала от имени ВГТРК.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Анализируя пояснения свидетелей З. П.А., Г. А.В., П. Т.С., заявитель указывает на недоказанность истцом факта распространения спорных сведений в иных средствах массовой информации, принадлежащих ответчику, кроме Интернет-сайта, в связи с чем считает неверным вывод суда об опровержении спорных сведений в эфире телеканала "Р. N". Ссылаясь на пункты 6,7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что представленный истцом диск с видеоматериалом из сети Интернет, не является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт распространения тождественного видеоматериала в телевизионном эфире средств массовой информации, принадлежащих ВГТРК. При этом обращает внимание на то, что изготовление сюжета или программы не является доказательством факта распространения спорного видеосюжета в заявленных истцом средствах массовой информации и с приведенным содержанием; различие согласно выписке из регистрационного журнала ЭСМИ: Российский Информационный Канал "<данные изъяты>" о выходных данных программы <данные изъяты> хронометража программы хронометражу видеозаписи, представленной истцом. Ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 7,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 16 марта 2016 года, заявитель считает, что, поскольку требования Маркова А.С. основаны на субъективном восприятии спорного видеосюжета, соответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела, возбужденного в отношении Маркова А.С., отраженных в приговоре М.о.в. суда от (дд.мм.) 2019 года, то оснований для удовлетворения его требований, у суда не имелось. В отношении признанной судом несоответствующей действительности фразы <данные изъяты> указывает на отсутствие в данной фразе утверждения о привлечении истца к уголовной ответственности со стороны суда или правоохранительных органов, полагает, что данная фраза не влияет на право истца считаться невиновным и обращает внимание на то, что в отношении Маркова А.С. в 2011 и 2014 годах возбуждались уголовные дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле.
Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Семенова Т.Е. представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Извещение, направленное Маркову А.С. по месту жительства, возвращено почтовым отделением связи с пометкой "за истечением срока хранения"; извещение, направленное по второму адресу: г. П., ул. В., д. N, получено К. З.А.
Чабан А.Н. о времени и месте судебного заседания извещена.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размешена на сайте Псковского областного суда, судебная коллегия признает извещение Маркова А.С. надлежащим и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие, нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что (дд.мм.) 2019 года в *** час. *** мин. на телеканале "Р.N", учредителем которого является ответчик, в программе "В. Д.ч. П." вышел сюжет под названием "***" следующего содержания: "<данные изъяты>".
Указанный текст сопровождался видеокадрами с изображением истца и его адвокатов, прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по уголовному делу в отношении Маркова А.С., находившихся в здании П. областного суда, а также размещенных истцом в сети Интернет публикаций, начинающихся со слов "***..." и заканчивающуюся словами "***", публикации с заголовком "***" с прикрепленной видеозаписью "***" с текстом воинской присяги, на которой один человек убивает другого, комментариями Маркова А.С., выразившего несогласие с постановленным в отношении него приговором (л.д. N том N).
Спорный видеосюжет также размещен (дд.мм.) 2019 года на Интернет-сайте *** в программе "В.Д.ч. П.", что следует из протокола осмотра доказательств от (дд.мм.) 2019 года, составленным Морозовой С.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Николаевой В.К. нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области (л.д. N том N).
Размещение сюжета в сети Интернет на сайте *** ответчиками не оспаривалось (л.д. N том N).
Разрешая доводы ответчика о недоказанности распространения сведений на телеканале "Р. N", суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств: показаний свидетелей З. П.А., Г. А.В., П. Т.С. о том, что (дд.мм.) 2019 года в вечернее время они видели указанный сюжет на телеканале "Р. N" в программе "В. Д.ч. П."; выписки из регистрационного журнала ЭСМИ: Российский Информационный Канал "Р. N" о выходных данных телепрограммы "В. Д.ч. П.", согласно которой (дд.мм.) 2019 года данная программа показана в телеэфире в период времени **:** и её хронометраж (мин:с) составил **:**, как установлено судом, - столько же, сколько длится видеозапись спорного сюжета, представленного истцом в обоснование требований в материалы дела на DVD-диске, а также принял во внимание, что, несмотря на отсутствие сохраненной записи спорного сюжета в архиве редакции средства массовой информации, стороной ответчика обстоятельства изготовления сюжета не оспаривались (л.д. N том N; л.д. N том N).
Соглашаясь с выводом суда о доказанности факта распространения спорных сведений на телеканале "Р. N", суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает указанные доказательства допустимыми доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в совокупности со всеми материалами дела. При этом оснований для критической оценки показаний свидетелей по тому основанию, что ни один из них не воспроизвел дословно содержание передачи, у суда не имелось. Из пояснений свидетелей следует, что из видеосюжета, размещенного на телеканале "Р. N", им стало известно о том, что Марков А.С. ранее судим за экстремизм, что согласуется с информацией на представленном истцом диске, выпиской из регистрационного журнала ЭСМИ: Российский Информационный Канал "Р. N" о выходных данных телепрограммы "В. Д.ч. П." и подтверждает то обстоятельство, что имело место не только изготовление ответчиком сюжета, но и его последующее размещение (распространение), в том числе на телеканале "Р. N" в программе "В. Д.ч. П.".
Судом установлено, что оспариваемым сюжетом доводится информация о вынесенном в отношении Маркова А.С. М.о.в. судом (дд.мм.) 2019 года приговоре, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. N том N).
Данный приговор оглашен М.о.в. судом (дд.мм.) 2019 года в здании Псковского областного суда, на оглашении которого присутствовала съемочная группа ВГТРК.
Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации от (дд.мм.) 2019 года приговор оставлен без изменения (л.д. N том N).
Приговором от (дд.мм.) 2019 года установлено, что Марков А.С. по месту своей работы в городе П. в ** час. ** мин. (дд.мм.) 2016 года на созданном им через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет в одной из социальных сетей личной страницы пользователя под псевдонимом "А.М." и в ** час. ** мин. (дд.мм.) 2016 года на Интернет-ресурсе "<данные изъяты>" разместил две публикации, содержащие призывы к действиям в отношении представителей власти, в том числе путем их физического устранения.
Указанные действия подтверждены в рамках уголовного дела, в том числе, протоколами исследования Интернет-страницы пользователя "А.М." в социальной сети "В.", согласно которому на этой странице обнаружены видеозаписи и публикации к ним, размещенные (дд.мм.) 2016 года в ** час. ** мин, и (дд.мм.) 2016 года в ** час. ** мин.; заключениями комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от (дд.мм.) 2018 года о наличии в публикациях, размещенных на Интернет-странице пользователя "А.М." (дд.мм.) 2016 года и на Интернет-ресурсе "<данные изъяты>" (дд.мм.) 2016 года и являющимися целостными по содержанию, смыслу и направленности воздействия, психологических и лингвистических приемов, оправдывающих и побуждающих к насильственным действиями в отношении представителей действующей власти Российской Федерации; в каждой публикации имеются оправдание и призывы к действиям, направленным на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.
Видеозаписи и публикации к ним воспроизведены в спорном видеосюжете, комментирование которых сопровождалось, в том числе оспариваемыми истцом высказываниями: "<данные изъяты>"; "<данные изъяты>".
Удовлетворяя исковые требования Маркова А.С. частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фраза "<данные изъяты>" имеет характер утверждения, относится к сведениям, не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из общих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденным признается лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор о признании этого лица виновным в совершении уголовно наказуемого деяния.
Доказательств, подтверждающих, что Марков А.С. ранее был осужден за экстремизм (преступления экстремистской направленности), материалы дела не содержат.
Напротив, из справки Информационного центра Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области от (дд.мм.) 2020 года, следует, что истец к уголовной ответственности за совершение преступлений экстремистской направленности не привлекался, возбужденное в отношении него уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (дд.мм.) 2014 года прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. N том N).
Принимая во внимание, что фраза "<данные изъяты>" имеет характер утверждения, поскольку из нее явно следует о совершении Марковым А.С. преступления ранее осуждения его приговором М.о.в. суда от (дд.мм.) 2019 года, что не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, у суда имелись основания в соответствии со статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по опровержению несоответствующих действительности сведений и компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер распространенных сведений, а также то обстоятельство, что не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Маркова А.С. сведения, распространены в средствах массовой информации и стали известны широкому кругу зрителей и пользователей сети Интернет, и с учетом требований соразмерности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на иной оценке обстоятельств по делу, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям, а потому ссылки на пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, согласно которому лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности, являются несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе на возбуждение в отношении Маркова А.С. в 2011 и 2014 годах уголовных дел по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об осуждении истца за совершение преступлений экстремисткой направленности в силу общих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом ссылки апелляционной жалобы на статью 49 Конституции Российской Федерации, применительно к которой высказываемые в сообщениях средств массовой информации мнения, не оказывают влияния на право человека считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в связи с чем оспариваемая фраза "<данные изъяты>" не влияет на право истца считаться невиновным, основаны на неверном толковании требований законодательства в отношении прав граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам по делу, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Лебедев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесвицева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка