Определение Новгородского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-847/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-847/2020
22 апреля 2020 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда С.В. Есакова, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Азбукина Д.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Азбукину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Азбукину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 107587 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга - 41422 руб. 83 коп., сумма процентов - 41368 руб. 07 коп., задолженность по уплате штрафных санкций - 24796 руб. 68 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 53000 руб. сроком погашения до <...> года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Ответчик Азбукин Д.В., получив копию определения Боровичского районного суда Новгородской области о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, возражений относительно рассмотрения дела в таком порядке, а также относительно заявленных истцом исковых требований суду не представил.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ без вызова сторон с вынесением 12 февраля 2020 года резолютивной части решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Азбукина Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года по состоянию на <...> года в размере 96790 руб. 90 коп., в том числе 41422 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 41368 руб. 07 коп. - сумма процентов, 14000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3351 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований в отношении остальной части неустойки отказано.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.
Азбукин Д.В. не согласился с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Боровичского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылался на неправильно произведенный расчет задолженности, несоответствие указанной Банком в исковом заявлении и установленной кредитным договором процентной ставки по кредиту, также полагал, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку его вины в том, что Банк признан банкротом, не имеется.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом из материалов дела, <...> года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Азбукиным Д.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 53000 руб. сроком погашения до <...> года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <...>% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <...>%. Банк взимает проценты от суммы, неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке <...>% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Заемщик обязался в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности, которая за период с <...> года по <...> года составила сумму 135688 руб. 15 коп., в том числе: сумму основного долга - 41422 руб. 83 коп., сумму процентов - 41368 руб. 07 коп., штрафные санкции - 52897 руб. 25 коп. При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 24796 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
При этом суд, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора. Иных расчетов кредитной задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору без штрафных санкций, поскольку его вины в том, что Банк был признан банкротом не имеется, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к обстоятельствам, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не относится.
Доказательств того, что Азбукин Д.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действия по погашению задолженности ответчиком не были предприняты, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе уплаты штрафных санкций, судом правомерно не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч.ч.3 и 4 ст.232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азбукина Д.В. - без удовлетворения.
Судья С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка