Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-847/2020
Суд 1 инстанции N 2-2008/2019 судья Карпова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.12.2019, которым постановлено:
исковые требования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании Кукушкина М. О., Кукушкина А. О. утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца по доверенности Егоровой Т.Н., третьего лица **** и её законного представителя Кулаковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Кукушкина М.О. и Кукушкина А.О., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (далее - администрация МО г. Гусь-Хрустальный) обратилась в суд с иском к Кукушкину М.О. и Кукушкину А.О. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в которой зарегистрированы Кукушкин М.О., Кукушкин А.О. и ****, являющаяся **** **** Данная квартира была предоставлена по договору социального найма **** (**** ответчиков), умершей в **** году. С момента ее смерти ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивают, жилое помещение отключено от газо- и электроснабжения. В ходе осмотра было установлено, что квартира находится в ненадлежащем состоянии, в жилом помещении присутствует неприятный запах, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Попыток вселиться в жилое помещение у ответчиков не было.
В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Гусь-Хрустальный Егорова Т.Н. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что оплата коммунальных услуг в добровольном порядке не производилась, последняя оплата поступила от ответчиков только в период рассмотрения дела.
Третье лицо **** и ее законный представитель Кулакова М.В. полагали исковые требования администрации МО г. Гусь-Хрустальный обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указали, что в добровольном порядке оплачивали задолженность по коммунальным услугам за спорное жилое помещение, при этом **** выразила желание проживать в спорном жилом помещении после достижения совершеннолетия.
Ответчики Кукушкин А.О. и Кукушкин М.О. исковые требования администрации МО г. Гусь-Хрустальный не признали, ссылаясь на то, что намерены проживать в спорном жилом помещении, задолженность по коммунальным услугам постепенно ими погашается.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец администрация МО г. Гусь-Хрустальный ставит вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным, при этом просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает на то, что выезд Кукушкина А.О. и Кукушкина М.О. носит добровольный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением им никто не чинит, ответчики проживают в иных жилых помещениях со своими семьями, спорным жилым помещением длительное время не пользуются. Ссылается на то, что добровольная оплата коммунальных услуг была произведена ответчиками только в период рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 67, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из квартиры не связан с их отказом от права пользования данным жилым помещением, неоплата ответчиками коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, при этом ответчики имеют намерение проживать в спорном жилом помещении и реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правомерными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств и нормам материального права.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: ****, предоставленная **** по договору социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 4-5).
**** умерла **** (т. 1 л.д. 86).
В спорной квартире зарегистрированы: Кукушкин М.О., **** года рождения, с 13.04.1984; Кукушкин А.О., **** года рождения, с 08.09.1997; ****, **** года рождения, с 09.04.2002 (т. 1 л.д. 4).
Выезд Кукушкина А.О. и Кукушкина М.О. из спорного жилого помещения, в котором они не проживают более 3 лет, носил добровольный характер.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и показаний свидетелей **** и ****, следует, что ответчики периодически посещают спорное жилое помещение, следят за его состоянием, в квартире имеются их личные вещи.
Коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивались ответчиками как в добровольном, так и в принудительном порядке на основании вступивших в законную силу судебных постановлений (т. 1 л.д. 59, 207-210).
Кроме того, оплата коммунальных услуг также производилась законным представителем **** Кулаковой М.В. (т. 1 л.д. 33-34, 105-120).
Наличие договоренности между лицами, зарегистрированными в спорной квартире, о ее приватизации, обращение в 2019 году в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением о признании Кукушкина А.О. нанимателем квартиры свидетельствуют о реализации ответчиками своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 183-185).
Ответчики право пользования другими жилыми помещениями не приобрели, высказали намерение продолжать пользоваться спорным жилым помещением (т. 1 л.д. 203, 211-212).
Вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о добровольном отказе Кукушкина А.О. и Кукушкина М.О. от прав и обязанностей по договору социального найма и не могут являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики сохраняют постоянную регистрацию в спорной квартире, и их временное отсутствие в жилом помещении не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия находит, что в целом доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, апеллянтом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
