Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-847/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Бухарева Егора Викторовича к Российской Федерации в лице МВД России и в лице ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Бухарева Егора Викторовича на решение Кировского районного суда города Томска от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., судебная коллегия
установила:
Бухарев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России и в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указал, что с 22.11.1995 по 09.12.1995, с 28.02.1997 по 14.03.1997, с 03.07.1997 по 10.09.1997, с 03.10.1997 по 26.12.1997, с 06.01.1998 по 11.06.1998, с 11.08.1998 по 28.01.1999 (15 месяцев 22 дня) содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, с 13.10.1995 по 22.11.1995, с 09.12.1995 по 02.02.1996, с 12.02.1997 по 28.02.1997, с 14.03.1997 по 03.07.1997, с 10.09.1997 по 03.10.1997, с 26.12.1997 по 06.01.1998, с 11.06.1998 по 11.08.1998, с 18.07.2000 по февраль 2001 года (17 месяцев) содержался в ГОВД ИВС г.Стрежевого Томской области в ненадлежащих условиях содержания, в результате чего ему причинены морально-нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении норм жилой площади на одного человека, нарушении санитарно-бытовых условий содержания, одноразовом питании. При содержании в СИЗО-2 г.Колпашево в камере N23 (старого корпуса) количество спальных мест не соответствовало количеству лиц, содержащихся в камере, спать приходилось по очереди. Постельные принадлежности, за исключением матраца и подушки, не выдавались. Спать приходилось на своем постельном белье, если оно имелось в наличии, и делить с тем, у кого его не было. Единственное окно в камере N23 выходило на коридор строящегося нового корпуса. От строительной пыли постельное белье становилось грязным после первых суток применения, в камере постоянно стояла пыль, запах краски, духота и гарь от сварочных работ. Из-за большого количества народа в камере было очень душно, от пота и грязи на теле появлялись красные пятна, тело чесалось. Санузел не был оборудован перегородкой, занавеска обрывалась. Недостаточное освещение в камере препятствовало изучению документов по уголовному делу и периодической печати, которые выдавались с опозданием в 1-2 недели. Через 15-20 минут чтения начинали болеть глаза, портилось зрение. Ходить по камере не было возможности, поскольку не имелось свободного места, посередине камеры стоял двухметровый стол, оставшееся пространство заполняли санузел и вешалка с вещами, поэтому большую часть времени приходилось сидеть на лавочке, ноги затекали и болели. Ремонт на тот момент в камере отсутствовал. Питание было плохим. Все эти неудобства ему (истцу) пришлось терпеть в несовершеннолетнем возрасте. Содержание в ИВС г.Стрежевого также причиняло истцу нравственные страдания. Из-за одноразового питания он испытывал голод. Камеры N9 и 10, в которых он содержался, являлись угловыми, стены промерзали. В камерах содержалось по 8-10 человек, была высокая влажность. Санузел не был оборудован перегородкой, вмонтированный в бетон унитаз находился на расстоянии 50 см от пола. Ходить по камере не было возможности, т.к. большую часть камеры занимали спальные места, на оставшемся Врача в ИВС также не было, обратиться за медицинской помощью было не к кому.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. заявленные требования не признала. Указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика РФ в лице ФСИН России Кинева Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что нормы закона при содержании осужденного были соблюдены. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считала не доказанными.
Представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что сведений о том, что истец пребывал в ИВС МО МВД России "Стрежевской" г.Стрежевого Томской области, не имеется. Также не представлено доказательств того, что условия содержания были ненадлежащими. Моральный вред не обоснован, доказательств моральных страданий не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Бухарева Е.В., представителей третьих лиц УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бухарев Е.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что в период с 13.10.1995 по 12.11.1998 он являлся несовершеннолетними, при этом содержался со взрослыми заключенными. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, могут быть подтверждены К., содержащимся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. Отмечает, что судом не был истребован план старого и нового корпусов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области. Указывает на отсутствие разделительной перегородки между камерой и санузлом. Ссылается на то, что в ГОВД ИВС г.Стрежевого Томской области имеются сведения о его содержании, однако ответчиком они предоставлены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю., представитель МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Матвеева Е.А. просят решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Бухарева Е.В., представителей ответчиков ФСИН России, МВД России, третьих лиц УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о его содержании в ИВС МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях.
Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что истец содержался в местах изоляции в ненадлежащих условиях, не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ГОВД ИВС г.Стрежевого Томской области имеются сведения о содержании Бухарева Е.В., однако ответчиком они предоставлены не были, судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ лежит на истце.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с материалами дела, Бухарев Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области в периоды: с 22.11.1995 по 09.12.1995, с 28.02.1995 по 28.01.1998, с 21.02.2001 по 28.06.2001.
Как установлено судом первой инстанции, в периоды содержания Бухарева Е.В. в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области норма санитарной площади соответствовала ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 N 103-ФЗ; по прибытии в следственный изолятор истец был обеспечен постельными принадлежностями, столовой посудой и гигиеническими предметами; инвентарем для уборки камерного помещения. Камеры были оборудованы санитарным узлом, который снабжен системой слива со сливным бачком для смыва нечистот, была обеспечена приватность для отравления естественных нужд. Кроме того, камеры были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения. В камере также имелись окна для естественного освещения с размером оконного проёма 1,8 м. Металлические полосы и иные предметы, препятствующие естественному освещению и вентиляции, отсутствовали.
Доказательств обратного, как и доказательств иных указанных в исковом заявлении обстоятельств, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Сведений о том, что истцом было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля К., в материалах дела не имеется.
Наличие в камере бетонных полов в периоды содержания Бухарева Е.В. с 22.11.1995 по 09.12.1995, с 28.02.1995 по 28.01.1998, с 21.02.2001 по 28.06.2001 нельзя признать нарушением его прав, поскольку нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, регламентирующие обязательную установку в камерах дощатых беспустотных полов с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию, были приняты лишь 28.05.2001.
С учетом изложенного судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании тех доказательств, которые были представлены суду, верно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бухарева Егора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
