Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 марта 2019 года №33-847/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33-847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире, по адресу: ***, ул.*** вместе с ответчиками, которые приходятся ей сыном и снохой. Сноха злоупотребляет алкогольными напитками, и пытается всеми способами выжить её из квартиры. В ночь на 12 декабря 2017 года ответчики, вскрыв дверь её комнаты, вынесла из неё новые вещи, которые истец приобрела для последующей продажи. Ответчики отказываются вернуть ей эти вещи.
Просила суд обязать ответчиков вернуть, принадлежащие ФИО1 вещи: четыре пальто, пять гамаш, две кофты, семь джемперов, одно покрывало, одно цветное одеяло, два покрывала на кровать (койку), палас, пакет с постельным бельем, шторы из тюля, коробки с трико (двадцать штук), два пакета с блузками в количестве пятидесяти штук, сорок кофт и трико, пакет с блузками, десять белых блузок, пять сарафанов, двадцать платьев, пять зимних платьев, три костюма с юбками, тридцать мужских рубах, три джемпера белых, четыре шторы из тюля, десять метров вафельных полотенец, две пары туфель и одну пару босоножек, две пары кожаных ботинок и две пары сапог, шапку кожаную и три кепи, десяти кусков хозяйственного мыла и две кастрюли эмалированных, две вазы хрустальных, плащ, пять безрукавок, каракулевый полушубок, и коричневый полушубок с капюшоном, меховую куртку синего цвета, три куртки мужских и костюма, полушубок мужской черного цвета и два зимних пальто, фуфайки синего цвета, два полупальто. Кроме того, истец просила вернуть 50 000 руб., находившихся в кармане пиджака, который унесли ответчики и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года отменить. Считает, что суд незаконно отказал в вызове свидетелей ФИО7 и участкового Каменского. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п. 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение и нахождение в собственности по иным основаниям указанных вещей, не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка