Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2019 года №33-847/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-847/2019







г. Петропавловск-Камчатский


25 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной В.С. к АО "МАКС" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2018 года (дело N 2-6260/2018, судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
ИскЯшиной В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользуЯшиной В.С. сумму материального ущерба в размере 51 900 руб., сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., сумму морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с29.06.2018 годапо03.12.2018 годав размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований истца в размере 25 950 руб., а всего 121 850 руб.
В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с29 июня 2018 годапо3 декабря 2018 годав размере 31 600 руб., в оставшейся части требований о взыскании неустойки, а также требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2 600 руб. отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 747 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Яшиной В.С. Заец Д.Л., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшина В.С. предъявила в суде иск к АО "МАКС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослалась на то, что 9 мая 2018 года в 10 часов 00 минут, в районе д. 47 по ул. Советскаяв г. Петропавловске-Камчатском, Максимов А.Н., управляя автомобилем "Сузуки Джимини", государственный регистрационный знак N,нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "Хонда Авансер", государственный регистрационный N,под управлением Яшиной В.С. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО "МАКС". Обращение о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 900 рублей.
Окончательно определив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Яшина В.С. просила взыскать с АО "МАКС" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 900 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с29 июня 2018 годапо3 декабря 2018 годав размере 82 002 рубля, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с29 июня 2018 годапо3 декабря 2018 годав размере 31 600 рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Полищук С.А. уточненные исковые требования Яшиной В.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Яшина В.С., АО "МАКС", АО "Согаз", Максимов А.Н. участия в судебном заседании не принимали.
В направленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО "МАКС" Семейкина И.В. просила в удовлетворении исковых требований Яшиной В.С. отказать, полагая их необоснованными. Пояснила, что в поступившем в страховую компанию заявлении Яшина В.С. не указала банковские реквизиты, по которым ей надлежало произвести выплату страхового возмещения, на что было обращено внимание в направленном ей уведомлении. На основании направленного в страховую компанию акта осмотра транспортного средства была произведена экспертиза и расчет стоимости ремонта, который составил 54701 рубль с учетом износа. Поскольку банковские реквизиты предоставлены не были, данное обстоятельство не дало возможности страховщику произвести выплату. Полагала, что обращаясь в суд с иском, истец не урегулировала спор в досудебном порядке, не предоставила доказательств нарушения ее прав ответчиком, поэтому исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. В случае признания иска обоснованным, представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать с взысканием государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование требований ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагая, что суд первой инстанции принял решение в нарушение норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Кроме того, полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Яшиной В.С. Заец Д.Л. полагает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что страховое возмещение не произведено, при том, что в заявлении и претензии, отправленных в страховую компанию, Яшина В.С. указала на наличный способ получения страховой выплаты в кассе страховщика.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 мая 2018 года, в районе д. 47 по ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском. Максимов А.Н., управляя транспортным средством "Сузуки Джимини", государственный номер N, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль "Хонда Авансер", государственный номер N, под управлением Яшиной В.С. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца была ФИО1).
Вина водителя Максимова А.Н., в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств обратного лица, участвующие в деле, суду не представили.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда Авансер" были причинены механические повреждения, а Яшиной В.С., как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ" а потерпевшего - в АО "МАКС".
Яшина В.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата ответчиком произведена не была.
Установив, что страховой компанией обязательства по договору страхования надлежащим образом выполнены не были, определив размер причитающейся потерпевшему страховой выплаты на основании представленного истцом экспертного заключения, не опровергнутого ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Яшиной В.С. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку данный вывод судом правильно и подробно мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах в их совокупности.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из содержания заявления-претензии истца о страховой выплате, которое было получено ответчиком 5 июня 2018 года, Яшина В.С. просила произвести ей страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика. Однако в установленный законом об ОСАГО срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была, и в этой связи 16 июля 2018 года Яшина В.С. вновь обратилась к страховщику с письменной претензией на получение страховой выплаты. Данную претензию ответчик получил 26 июля 2018 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, должны прилагаться к заявлению о страховой выплате только в том в случае, если выплата страхового возмещения по желанию потерпевшего будет производиться в безналичном порядке, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость предоставления истцом банковских реквизитов является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Как видно из материалов дела, 29 мая 2018 года истец Яшина В.С. обратилась в страховую компанию с заявлением-претензией о страховой выплате (получено ответчиком 5 июня 2018 года), а впоследствии - 16 июля 2018 года с досудебной претензией (получено ответчиком 26 июля 2018 года), к которым были приложены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, позволяющие страховщику принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.
Между тем, страховщик никаких мер для выплаты страхового возмещения не предпринял, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки истцу не направил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом нарушен не был. Иное ответчиком не доказано.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с АО "МАКС" штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 мая 2018 года Яшина В.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, которое 5 июня 2018 года ответчиком было получено с просьбой произвести выплату путем выдачи суммы страховой выплаты (наличными деньгами) в кассе страховщика. Ответчик страховую выплату не произвел, направив 19 июня 2018 года в адрес истца уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты, а также транспортное средство на осмотр, либо акт осмотра и фотоматериалы повреждений автомобиля. В этой связи 16 июля 2018 года истец обратился к страховщику с письменной претензией на получение страховой выплаты с приложением соответствующих документов, в том числе экспертного заключения ООО "Стандарт Оценка", содержащего и акт осмотра транспортного средства, и фото таблицу (л.д. 23, 24), данную претензию ответчик получил 26 июля 2018 года.
Таким образом, учитывая, что до принятия судом решения ответчик АО "МАКС" не предпринял мер к добровольной выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Яшиной В.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера взысканной страховой выплаты, что составляет 25950 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение подробно и правильно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка