Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева П.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Дмитриева П.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
ф от 15 октября 2012 года по состоянию на
9 августа 2018 года в сумме 259422 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 103907 руб. 20 коп., проценты - 106494 руб. 54 коп., штрафные санкции в размере 49021 руб. 03 коп.;
взыскать с Дмитриева П.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5794 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дмитриеву П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 15 октября 2012 года за период с 21 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в сумме 259422 руб.
77 коп., из которых 103907 руб. 20 коп. - составляет основной долг,
106494 руб. 54 коп. - проценты, 49021 руб. 03 коп. - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5794 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 октября 2012 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Дмитриевым П.И. (заемщик) заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 0,1 % в день на срок до 15 октября 2017 года. Дмитриев П.И. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриев П.И. просит изменить решение суда в части размера процентов за пользование кредитом, взыскав с него в пользу Банка сумму в размере 31355 руб. 33 коп., а также в части размера неустойки, взыскав сумму, не превышающую 5000 руб.
В обоснование доводов жалобы Дмитриев П.И. указал на необоснованность взыскания с него процентов на просроченный основной долг, полагая, что данные проценты, при наличии расчета просроченных процентов, начислены повторно. При взыскании суммы штрафных санкций считает, что суд не принял во внимание тот факт, что он надлежащим образом исполнял кредитные обязательства до того момента, пока Банк не перестал принимать платежи. После банкротства Банка у него отсутствовали сведения о надлежащем получателе денежных средств и реквизиты для их уплаты. Таким образом, считает, что временное неисполнение условий кредитного договора в связи с непредставлением кредитором сведений о порядке и месте погашения задолженности не является недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. В свою очередь истец, имея возможность в значительно более ранний срок предоставить информацию о реквизитах для уплаты кредита, указанные действия не совершил, тем самым содействовал увеличению размера штрафных санкций. Также считает, что наличие у него на иждивении четырех детей и небольшой уровень дохода также свидетельствует о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.
Выслушав объяснения ответчика Дмитриева П.И. и его представителя Корсакова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дмитриевым П.И. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев под 0,10 % в день.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком начиная с ноября 2012 года до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 договора).
Пунктом 4.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Дмитриев П.И., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца за период с 21 августа 2015 года по
9 августа 2018 года задолженность по основному долгу составила
103907 руб. 20 коп., по процентам - 106494 руб. 54 коп. Задолженность по штрафным санкциям, рассчитанная в размере 1008145 руб. 48 коп., сниженным истцом в добровольном порядке до 49021 руб. 03 коп.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Дмитриева П.И. задолженность по кредитному договору в сумме 259422 руб. 77 коп.
Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов на просроченный основной долг был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Как верно указал суд проценты, заявленные истцом к взысканию в размере 106494 руб. 54 коп. представляют собой договорные просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора (0,10 % за пользование кредитом в день).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Дмитриева П.И. о том, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для их осуществления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей
327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации.
Доказательств того, что Дмитриев П.И. предпринимал меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим или нотариусом, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.
Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, поскольку, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, заявленный истцом и взысканный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Взысканная судом сумма неустойки определена в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, с учетом наличия обстоятельств, на которые ссылался ответчик, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
