Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-847/2019
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Маргариты Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2019 г. по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Макаровой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Макаровой Маргариты Александровны в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N в сумме 98 767,63 руб., из которых 66 633,06 руб. - сумма основного долга, 22 941,74 руб. - просроченные проценты, 9192,83 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3163,03 руб., а всего 101 930 (сто одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 10 декабря 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и Макаровой М.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 67 000 руб. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Макаровой М.А. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 17 мая 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшее начисление процентов и комиссий не осуществлялось. В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после его выставления, однако ответчиком оплата в установленный срок не была произведена. На дату направления искового заявления в суд задолженность по договору кредитной карты составляет 98 767,63 руб., в том числе 66 633,06 руб. - сумма основного долга, 22 941,74 руб. - просроченные проценты, 9 192,83 руб. - штрафные санкции. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095,46 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением ответчик Макарова М.А. не согласна.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом ее доводов. Также просит применить последствия пропуска истцом срока давности на обращение в суд. В обоснование приводит доводы, аналогичные письменным возражениям на иск, заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что сумма просроченных процентов в размере 22 941,74 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна расцениваться как неустойка. Данная сумма подлежит уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку кредитор намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, обратившись в суд только в январе 2019 г. при том, что договор расторг 17 мая 2018 г. Считает, что она должна быть освобождена от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку у нее отсутствовала вина. Таким образом, задолженность по договору кредитной карты должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк" и ответчик Макарова М.А. не явились, Макарова М.А. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия ввиду занятости.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 декабря 2015 года между Макаровой М.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 67 000 руб., составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Согласно п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления - анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.
Указанный договор заключен между сторонами в соответствии с п. 1.2. Тарифного плана ТП 7.27, согласно которому процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа составляет 34,9% годовых.
Согласно п. 7.2.1. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент принял на себя обязанность оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком дополнительных услуг.
В соответствии с тарифным планом штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору N и не оспорено ответчиком.
В нарушение условий договора ответчик допускала нарушение обязательств по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
В соответствии с п. 5.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банком в адрес Макаровой М.А. был направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении суммы задолженности, а также уведомлением о расторжении договора. Банк требовал погасить задолженность в размере 98 767,63 руб., из которых 66 633,06 руб. - сумма основного долга, 22 941,74 руб. - просроченные проценты, 9 192, 83 руб. - штрафные санкции.
Указанные требования Макаровой М.А. не выполнены, задолженность по заключительному счету не погашена.
Разрешая исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего исполнение обязательств и правоотношения по договору кредита, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, требования АО "Тинькофф Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом судом представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Эти выводы суда являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Оснований для уменьшения размера начисленных процентов истцом в сумме 22 941,74 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные проценты являются платой за пользование заемщиком кредитными денежными средствами, размер процентов определен договором.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку умышленных действий кредитора, содействовавших увеличению размера убытков, из материалов дела не усматривается. Выставив 17 мая 2018 г. заключительный счет, кредитор предоставил заемщику время для погашения задолженности, после неисполнения которого предпринял меры к получения задолженности в судебном порядке, обратившись к мировому судье за вынесением судебного приказа. Однако судебный приказ от 11 сентября 2018 г. был отменен мировым судьей 10 октября 2018 г. по заявлению должника. После чего кредитор обратился за разрешением спора в исковом порядке, направив исковое заявление 13 января 2019 г., то есть в разумный срок после отмены судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы об освобождении Макаровой М.А. от ответственности за неисполнение обязательств по договору на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ не обоснован конкретными обстоятельствами и не подтвержден доказательствами, потому не может быть принят во внимание.
Основания для применения последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, о чем ответчик заявляла как в письменных возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку такой срок истцом не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Заключенный сторонами договор, содержащий элементы кредитного договора, допускает предоставление держателю карты кредитных средств в пределах установленного банком лимита. При этом указанным договором предусмотрено осуществление обязательных ежемесячных минимальных платежей в погашение задолженности, размер которых зависит от размера текущей задолженности.
В соответствии с п. 5.7. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно оформляет и направляет клиенту счет - выписку.
Пунктом 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке.
Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок (раздел 1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Таким образом, договором предусмотрена обязанность периодического частичного погашения кредитной задолженности путем внесения минимальных платежей в даты, указываемые в выставляемых банком счетах-выписках.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что впервые штраф за невнесение минимального платежа начислен 7 сентября 2016 г.
Исковое заявление, как указано выше, направлено АО "Тинькофф Банк" в суд 13 января 2019 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента, когда Банк узнал о нарушении своего права.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений ответчика, представленный в суд первой инстанции, они были предметом проверки и получили правильную оценку в решении.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности и уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательства.
Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Макаровой М.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Маргариты Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
