Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Ионова Михаила Юрьевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Симоновой О.О. к Ионову М.Ю. о разделе жилого дома в натуре. Произведен раздел жилого дома **** согласно схеме **** заключения экспертов **** от **** ООО "Агентство "Эксперт". На стороны возложена обязанность по производству работ, необходимых для раздела жилого дома. С Ионова М.Ю. в пользу Симоновой О.О. взыскана денежная компенсация в размере 29 485 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 630 рублей. Прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Симоновой О.О. и ее представителя Мошнина Д.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом и земельный участок по адресу: **** находятся в общей долевой собственности Симоновой О.О. - 8/13 долей и Ионова М.Ю. - 5/13 долей. Жилой дом имеет общую площадь 39,8 кв.м., состоит из основных зданий лит. "А1", лит. "А,". К дому имеются холодные пристройки лит. "а" и лит. "а1". Земельный участок имеет общую площадь 471 кв.м.
Симонова О.О. обратилась в суд с иском к Ионову М.Ю., в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать указанный жилой дом жилым домом блокированной застройки; выделить ей в собственность блок жилого дома, состоящий из помещения N 1 (кухня) площадью 6,7 кв.м., помещения N 2 (жилая комната) площадью 17,3 кв.м., холодной пристройки лит. "а1" площадью 3,20 кв.м.; выделить в собственность Ионова М.Ю. блок жилого дома, состоящий из помещения N 4 (кухня) площадью 5,2 кв.м., помещения N 3 (жилая комната) площадью 10,6 кв.м., холодной пристройки лит. "а"; взыскать с Ионова М.Ю. в пользу Симоновой О.О. денежную компенсацию в сумме 32 275 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Симонова О.О. и её представитель Мошнин Д.М. исковые требования поддержали.
Ответчик Ионов М.Ю. и его представитель Смирнов С.А. с иском не согласились, указав на отсутствие правовых оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки, поскольку согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилым домом блокированной застройки признается жилой дом, состоящий из нескольких блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Раздел в натуре принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка невозможен, истец от требований о разделе земельного участка в натуре отказался, в связи с чем выдел доли истца из спорного домовладения с образованием на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон жилого дома блокированной застройки, не возможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ионов М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы, приведенные им в суде первой инстанции. Настаивает на невозможности раздела жилого дома в натуре при нахождении земельного участка в долевой собственности.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие ответчика Ионова М.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: **** являются истец Симонова О.О. - 8/13 долей в праве и ответчик Ионов М.Ю. - 5/13 долей в праве.
Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, имеются самостоятельные выходы. Однако в связи с неприязненными отношениями между сторонами возможность надлежащего использования принадлежащего им имущества, отсутствует.
В ходе рассмотрения дела в целях установления возможности раздела спорного жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что раздел спорного жилого помещения возможен с учетом фактического порядка пользования и с отступлением от идеальных долей. Экспертом предложен вариант раздела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести раздел жилого дома между сторонами по предложенному в заключении эксперта ООО "Агентство "Эксперт" **** от **** варианту, который соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, фактически сложившемуся порядку пользования домом с незначительным отступлением от принадлежащих сторонам долей, наличием технической возможности его раздела.
Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы суда относительно оценки заключений эксперта достаточно аргументированы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, что спорный жилой дом технически можно разделись в натуре на две части (блока), являющихся самостоятельными изолированными объектами, каждый из которых пригоден для постоянного проживания семьи, имеющих общую стену без проемов с соседним блоком, расположенных на земельном участке с единым адресом и имеющим отдельные входы-выходы на придомовую территорию и земли общего пользования, не имеющих единой системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, а так же вспомогательных помещений общего пользования; обоснованными являются и выводы суда о том, что данный дом является домом блокированной застройки, а выделяемые в собственность истца и ответчика части жилого дома являются блоками, входящими в состав жилого дома.
Земельный участок по адресу: **** имеет общую площадь 471 кв.м. Порядок пользования земельным участком определен сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Ковровского городского суда от 31.03.2017,по которому Симоновой О.О. в пользование передана часть земельного участка площадью 287 кв.м., Ионову М.Ю.- площадью 178 кв.м., часть земельного участка площадью 6 кв.м. оставлена в общем пользовании сторон. Координаты границ выделяемых в пользование сторон частей земельного участка установлены на основании экспертного заключения ООО " Агентство "Эксперт" от **** ****.При этом, порядок пользования установлен с учетом выделения Симоновой О.О. и Ионову М.Ю. в пользование земельных участков под находящимися в их пользовании частями жилого дома.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ионова М.Ю. о невозможности раздела в натуре жилого дома на самостоятельные части (блоки) в связи с тем, что данные части дома находятся на едином земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обосновано отклонены в связи с отсутствием в действующем законодательстве запрета на раздел в натуре жилого дома в случае неделимости земельного участка, на котором он находится.
С учетом того, что при разделе жилого дома ответчику передано помещение, превышающее по размеру его идеальную долю на 0,5 кв.м., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца денежной компенсации за разницу в цене в размере 32 276 рублей, исходя из стоимости дома и хозяйственных построек, определенных заключением эксперта.
В силу положений ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, с учетом заключения судебной экспертизы, возложил на истца и ответчика обязанности по переоборудованию дома, и, поскольку стоимость работ, подлежащих выполнению истцом на 2 791 рубль меньше чем приходится на ее долю, с учетом зачета встречных требований пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 29 485 рублей (32 276 -2 791).
Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обосновано взыскана половина стоимости расходов по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
