Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-847/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Фурсова Алексея Леонидовича на решение Левобережного районного суда города Липецка от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Фурсова Алексея Леонидовича к Голощапову Вадиму Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Фурсов А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Голощапову B.C. о возмещении вреда, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Сузуки Джимни, госномер N. 05.05.2017 г. К. и Баурин А.П подъехали на указанном автомобиле к ОМВД России по Грязинскому району. Туда же подъехал ответчик Голощапов B.C. на автомобиле Мазда 3, госномер N вышел из автомобиля с острым блестящим предметом, который достал из багажника, и начал наносить удары этим предметом и ногами по машине истца, причинив повреждения автомобилю и имущественный вред истцу. В возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению об оценке от 08.08.2017 г. N 47-08/17/2017 стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 130 546 руб. 96 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оценке, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 051 руб.
В судебное заседание истец и третье лицо Баурин А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Евстратов А.П. исковые требования поддержал.
Ответчик Голощапов B.C. и его представитель адвокат Фурсова Т.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не причинял вреда имуществу истца.
В письменном заявлении Баурин А.П. пояснил, что 05.05.2017 г. он ехал на автомобиле истца с К. из с. Петровка в Грязинский городской суд. Впереди ехал автомобиль Мазда, который совершал опасные маневры на дороге, "лихачил". Когда они подъехали к отделению полиции в г. Грязи на ул. Советская, из Мазды вышел Голощапов B.C., который держал в руках острый металлический предмет. Баурин и Кузнецова закрылись в своем автомобиле, а Голощапов этим предметом стал наносить удары по левой водительской двери машины и угрожать, после нанес несколько ударов ногой по автомобилю. Баурин и Кузнецова написали заявление в полицию по факту повреждения автомобиля, Голощапов был задержан, из багажника его машины был изъят металлический шампур. На автомобиле Сузуки Джини были обнаружены повреждения в виде царапин от острого предмета и значительная вмятина. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Фурсов А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, дана неправильная оценка доказательствам, нарушены нормы материального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Евстратова А.П., поддержавшего жалобу, ответчика Голощапова В.С. и его представителя адвоката Фурсову Т.И., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 05.05.2017 года на автомобиле Сузуки Джимни госномер N, принадлежащем истцу Фурсову А.Л., Кузнецова Ю.И. и Баурин А.П. двигались по направлению с. Петровка - г. Грязи, управляла автомобилем К. Голощапов В.С. на принадлежащем ему автомобиле Мазда 3 госномер N с пассажиром Корнеевым П.Н. двигался в том же направлении. Когда автомобили остановились у ОМВД России по Грязинскому району, из них, соответственно, вышли Баурин А.П. и Голощапов B.C., между ними произошла словесная перепалка, что не оспаривалось.
Согласно материалам проверки КУСП N 3645 от 05.05.2017 г., из объяснений Баурина А.П. и Кузнецовой Ю.И. следует, что Голощапов B.C. нанес удары по водительской двери автомобиля Сузуки блестящим металлическим предметом и ногой, в результате чего на ней образовались царапины и вмятина, после чего уехал. Кроме того, Баурин А.П. и Кузнецова Ю.И. утверждали, что Голощапов B.C. угрожал Кузнецовой Ю.И. убийством. Кузнецова Ю.И. обратилась в полицию по фактам причинения вреда имуществу и угрозы убийством. В ходе осмотра автомобиля Сузуки на его водительской двери были обнаружены вмятина размеров 270x190 мм, две царапины длиной 1 см под ручкой водительской двери. В ходе осмотра автомобиля Мазда в багажнике среди вещей обнаружен металлический шампур, которым, со слов К. ей угрожал Голощапов B.C. Фототаблица к протоколу указанного осмотра содержит изображение двери автомобиля Мазда с отпечатком следа и вмятиной. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Сузуки Джимни, госномер N, 17.08.2017 г. обратился также истец Фурсов A.JI.
Из объяснений Голощапова B.C. в рамках проверочного материала следует, что во время остановки автомобилей на светофоре у <адрес> в <адрес> Баурин А.П. вышел из автомобиля Сузуки и нанес два удара ногой по автомобилю Голощапова B.C. Голощапов В.С. хотел поговорить с Бауриным А.П., но тот сел в машину, которая поехала в обратном направлении. Он, Голощапов В.С. поехал за этим автомобилем и остановился около Грязинского РОВД., вышел из машины и пошел поговорить с Бауриным А.П., в руках никаких острых предметов у него не было. Баурин А.П. вышел из автомобиля Сузуки, в руках у него был блестящий предмет, похожий на нож. Голощапов В.С. вернулся в свою машину и уехал. Опрошенный К. подтвердил показания Голощапова В.С.
Постановлением УУП ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 17.08.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузхнецовой Ю.И. и Фурсова А.Л. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПРК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст.119 УК РФ, в действиях Голощапова В.С.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К. показал, что 5 мая 2017 года он вместе с Голощаповым B.C. возвращались с рыбалки, ехали по дороге и впереди увидели автомобиль Сузуки, который ехал посередине дороги. Голощапов В.С. обогнал этот автомобиль и при обгоне посигналил. Когда обгоняли, то заметили, что за рулем данного автомобиля была девушка. Встретились с данным автомобилем на светофоре в Грязях в районе ЗАГСА. Из автомобиля Сузуки вышел парень, который ехал на пассажирском месте, он подошел к водительской двери и ударил ладонью по стеклу и ногой по двери автомобиля Голощапова В.С. После того, как свидетель вместе с Голощаповым В.С. догнали автомобиль Сузуки, то Голощапов В.С. и парень с автомобиля Сузуки вышли и стали разговаривать, о чем они разговаривали, свидетель не слышал, так как рядом в тот момент не находился.
Разрешая заявленные требования, учитывая указанные выше нормы материального права и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нанесении Голощаповым В.С. повреждений автомобиля истца и причинении последнему ущерба.
Районный суд верно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда действиями ответчика, хотя бремя доказывания данного обстоятельства возложено законом на истца.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на недоказанность объема повреждений и размера причиненного вреда, не может повлечь иной результат по делу. Наличие повреждений само по себе не свидетельствует о том, что их причинил ответчик. Соответственно, ссылка в жалобе на то, что при сомнении в результатах оценки ущерба, представленного истцом, суд мог назначить экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку установление размера ущерба при отсутствии доказательств причинения этого ущерба ответчиком на итог дела не влияет. Помимо прочего, сторона истца ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, правовых оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.
Суд первой инстанции правильно поставил под сомнение объяснения Баурина А.П. и К., данные в рамках проверочного материала КУСП N 3645. Упомянутые лица при даче объяснений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Со слов представителя истца Евстратова А.П. Баурин А.П. и К. проживают вместе в гражданском браке, являются друзьями истца, поэтому Фурсов А.Л. доверил им свой редкий автомобиль. Вызванная в качестве свидетеля К. для дачи показаний в судебное заседание не явилась.
Свидетель К. был предупрежден судом об уголовной ответственности, его показания не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить показания данного свидетеля под сомнение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Фурсова А.Л. к Голощапову В.С. в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в постановлении от 17.08.2017 г. указано на отсутствие в действиях Голощапова В.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с малозначительностью (ст. 14 ч.2 УК РФ), правильность выводов суда по существу спора не опровергает.
Суд дал оценку доказательствам, правильно установил существенные для дела обстоятельства, сделал обоснованные выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, носят субъективный характер, повторяют позицию истца, изложенную его представителем в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения районного суда, правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов. Оснований для сомнений в законности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фурсова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
