Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаловой А.В. к СМУП "Горводоканал", администрации г. Смоленска, МБУ "СпецАвто" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика МБУ "СпецАвто" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика МБУ "СпецАвто" Былинина А.С., представителя УМВД России по г. Смоленску Костенковой Д.В., судебная коллегия
установила:
Махалова А.В. обратилась в суд с иском к СМУП "Горводоканал", администрации г. Смоленска, МБУ "СпецАвто" о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что (дата) водитель ФИО, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", рег.знак N, принадлежащим на праве собственности Махаловой А.В., в районе ... в ... наехала на препятствие в виде решетки ливневого колодца, расположенного на проезжей части дороги, которая не была закреплена надлежащим образом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду N от (дата) и акту выполненных работ N от (дата) стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Полагая, что в результате неправомерного бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем обслуживании ливневых колодцев, Махаловой А.В. причинен материальный ущерб, последняя с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы, уточнив требования просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10 декабря 2018 года исковые требования Махаловой А.В. удовлетворены. Суд взыскал с МБУ "СпецАвто" в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик МБУ "СпецАвто" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы в части несоответствия технических параметров решетки дождеприемника установленным значениям, поскольку эксперт руководствовался положениями ГОСТ 26008, который в настоящее время не действует. Крое того судом не дана оценка доводам ответчика о том, что водитель в нарушение ст. 10.1. ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вплоть до остановки. Суд не дал надлежащей оценки действиям водителя и не проанализировал наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и несоблюдением водителем ПДД РФ.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ "СпецАвто" Былинин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УМВД России по г. Смоленску Костенкова Д.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
В судебное заседание истец Махалова А.В., представители ответчиков СМУП "Горводоканал", администрации г. Смоленска не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) водитель ФИО, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный номер N, принадлежащим на праве собственности истцу Махаловой А.В., в районе ... в ... наехала на решетку ливневого колодца, расположенную на проезжей части дороги, которая не была закреплена надлежащим образом.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заказ-наряду N от (дата) и акту выполненных работ N от (дата) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
С целью установления механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", по ходатайству представителя ответчика МБУ "СпецАвто" судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением от (дата) определен следующий механизм ДТП: (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе ... в ... автомобиль "<данные изъяты>", под управлением водителя ФИО, осуществляя движение по прилегающей территории на расстоянии 1,2 м. от угла дома N по ... в ..., левой боковой частью совершил блокирующий наезд на решетку дождеприемника, которая имела отклонения технических параметров, установленных ГОСТ 26008. Затем, автомобиль "<данные изъяты>", получив механические повреждения, остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП.
Эксперт в своем заключении отметил, что вопрос о причинной связи действий водителя ФИО с наступившими последствиями напрямую связан с вопросом о наличии/отсутствии технической возможности у водителя ТС избежать ДТП, следовательно, определить экспертным путем находятся ли действия водителя автомобиля истца ФИО в причинной связи с наступившими последствиями не представляется возможным. Состояние проезжей части, а именно, несоответствие технических параметров решетки дождеприемника от значений, установленных ГОСТ 26008, в данной дорожной обстановке, может являться как одним из факторов, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, так и в совокупности с действиями водителя по управлению ТС. Определить экспертным путем наличие/отсутствие технической возможности избежать наезда на решетку дождеприемника у водителя автомобиля "<данные изъяты>" не представляется возможным ввиду отсутствия объективной информации о скорости движения в момент возникновения опасности для дальнейшего движения и расстояния удаления ТС от препятствия в момент его обнаружения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от (дата), по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что в соответствии с п.2.4. устава МБУ "СпецАвто", утвержденного постановлением <данные изъяты> от (дата) N-адм, Учреждение осуществляет, в том числе, деятельность по содержанию сетей ливневой канализации на территории г. Смоленска. На указанные цели МБУ "СпецАвто" из бюджета города Смоленска ежегодно предоставляется соответствующая денежная субсидия.
Факт наличия обязанности по содержанию сетей ливневой канализации на территории г. Смоленска ответчиком МБУ "СпецАвто" не оспаривался.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком МБУ "СпецАвто" сетей ливневой канализации на территории г. Смоленска, при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО ПДД РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, взыскав с МБУ "СпецАвто", как ответственного за причиненный вред лица, в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд также взыскал с МБУ "СпецАвто" в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты> от (дата) подтвержден факт несоответствия технических параметров решетки дождеприемника установленным значениям, наезд водителем ФИО на который привел к образованию повреждений автомобиля истца.
Судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.
Заключение экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлялось. Оснований не доверять данному заключению и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее техническое обслуживание и содержание сетей ливневой канализации МБУ "СпецАвто" явилось причиной ДТП и привело к образованию повреждений автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки действию водителя и не проанализировал наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и несоблюдением водителем ПДД РФ, в частности п. 10.1., являются несостоятельными.
Судом проанализированы все представленные доказательства, на основании которых он сделал вывод о недоказанности нарушения истцом указанных ПДД РФ и устанавливающие вину водителя ФИО в превышении скоростного режима.
Доводы ответчика о том, что причиной ДТП могло послужить множество факторов, в том числе физическое состояние водителя на момент ДТП, из-за которого водитель не смог выполнить надлежащие действия по управлению транспортным средством, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Вывод эксперта в данной части носит предположительный характер и не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства причинения имущественного ущерба истцу по вине водителя ФИО
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "СпецАвто" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
