Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: ФИО8, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к администрации *** и ФИО1 о возложении обязанности в солидарном порядке оплатить задолженность по расходам на досрочный капитальный ремонт и дополнительные услуги,
по апелляционной жалобе представителя администрации *** на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
ФИО2, действуя в интересах жильцов ***, обратился в суд с иском к администрации *** и ФИО1 о возложении обязанности в солидарном порядке уплатить в управляющую компанию задолженность по *** названном жилом доме по оплате досрочного капитального ремонта, а также дополнительных ежемесячных услуг, утвержденных протоколом общего собрания, за период с момента регистрации права собственности до ***.
В обоснование исковых требований указал, что управление многоквартирным домом *** по *** осуществляется общим собранием собственников жилого дома. На общем собрании собственников жилого дома от *** было принято решение о проведении досрочного капитального ремонта системы холодного водоснабжения в доме, в связи с чем в платежный документ была временно введена строка "кап. ремонт жилья" и установлена плата по данной строке 18,17 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц, сроком на 4 месяца, то есть с июля по октябрь 2016 года. Летом 2016 года *** перешла в собственность администрации ***. Администрация ***, являясь собственником спорной квартиры с лета 2016 года, перестала производить платежи на содержание и ремонт дома, отопления, а также капитальный ремонт. Кроме того, ответчики уклоняются от оплаты дополнительных услуг, утвержденных на общем собрании ***, по оплате услуг председателя совета дома и оплате услуг уборщика в подъездах, перекладывая бремя содержания имущества на других жильцов.
В декабре 2016 года администрация *** заключила с ФИО1 договор социального найма, а затем был заключен договор о приватизации жилого помещения. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, поскольку до июля 2017 года администрация *** являлась собственником спорной квартиры.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
На администрацию *** возложена обязанность произвести оплату дополнительных услуг, утвержденных протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от ***, а также дополнительных услуг, утвержденных протоком общего собрания помещений в вышеуказанном многоквартирном доме подъезд *** от ***, за период с августа 2016 года по *** (включительно) в отношении ***, расположенной в многоквартирном доме по *** в ***.
На ФИО1 возложена обязанность произвести оплату дополнительных услуг, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** от ***, а также дополнительных услуг, утвержденных протоком общего собрания помещений в вышеуказанном многоквартирном доме подъезд *** от ***, за период с *** по *** в отношении ***, расположенной в многоквартирном доме по *** в ***.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Представителем администрации *** подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, согласно которой автор жалобы просил решение Ленинского районного суда *** от *** в части возложения обязанности на администрацию *** по оплате задолженности по расходам на досрочный капитальный ремонт и дополнительные услуги отменить.
В доводах жалобы автор указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что администрация *** является ненадлежащим ответчиком по делу.
Поскольку МКУ "Долговой центр" не направлял в адрес администрации *** платежные документы по оплате дополнительных услуг, то соответственно задолженность по расходам на досрочный капитальный ремонт и дополнительные услуги у администрации *** отсутствует.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на *** зарегистрировано за администрацией *** с ***г..
Договором социального найма жилого помещения ***/с от ***г. указанное выше жилое помещение предоставлено ФИО1.
***г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.04.2017г. право собственности на *** зарегистрировано за ФИО1.Также установлено, что ***г. собственниками помещений многоквартирного жилого *** проведено внеочередное общее собрание, согласно которому большинством голосов принято решение о включении в платежный документ для оплаты ЖКУ строки "дополнительные услуги" в целях сбора дополнительных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в сумме 70 руб. с 1 квартиры в месяц, с перечислением указанных денежных средств на счет собственника *** - ФИО2, в качестве оплаты за осуществление работы председателя правления дома.
***г. проведено общее внеочередное собрание собственников многоквартирного дома подъезда ***, на котором утвержден перечень работ по содержанию мест общего пользования в виде уборки лестничных площадок с установлением платы с каждой квартиры в сумме 68 руб. один раз в месяц.
Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств по оплате задолженности в отношении жилищно-коммунальных услуг по ***, по оплате расходов на досрочный капитальный ремонт, а также по возложению обязанности на ФИО7 оплаты дополнительных услуг в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на администрацию *** обязанности по оплате дополнительных услуг за период с августа 2016г. по ***г. (включительно), суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 36, 39, 44, 45, 46 ЖК РФ, пришел к выводам о том, что администрация ***, являясь собственником спорной квартиры, в период с августа 2016г. по ***г. (включительно) не исполняла обязанность по содержанию общего имущества по оплате "дополнительных услуг". Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** не оспорены и обязательны для исполнения ответчиком в период его владения спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из указанных выше норм права в их взаимосвязи с обстоятельствами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно возложил на администрацию *** обязанность по оплате дополнительных услуг, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, за период, в который администрация *** являлась собственником спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что администрация *** является ненадлежащим ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации *** - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
