Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя ООО "КИТ" Карданова Э.Х., представителя Нашапиговой М.А. и Нашапигова А.А. - Тлевасова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "КИТ" к Нашапиговой М.А. и Нашапигову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Нашапиговой М.А. и Нашапигова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года,
установила:
ООО "КИТ" обратилось в суд с иском к Нашапиговой М.А. и Нашапигову А.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 420952, 77 руб.
В обоснование иска истец указал, что 5 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Нашапиговой М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей сроком по 5 декабря 2014 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита было обеспечено поручительством физического лица Нашапигова А.А.
Свои обязательства по кредитному договору Нашапигова М.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30 сентября 2014 года у нее образовалась задолженность в размере 420952, 77 руб.
Право требования взыскания задолженности по кредитному договору Банк уступил истцу на основании договора цессии N от 30 сентября 2014 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года иск ООО "КИТ" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиками подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ответчики указали, что на основании решения Арбитражного суда КБР от 25 июня 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Нашапиговой М.А., просившей о признании ее несостоятельным (банкротом), было возбуждено конкурсное производство, которое было окончено 27 октября 2015 года.
Злоупотребляя своими правами, ОАО "Сбербанк России" и ООО "КИТ" с заявлениями о включении неисполненных обязательств по кредитному договору в реестр требований кредиторов не обращались, а напротив, игнорируя установленную законодателем процедуру удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства, обратились в суд с настоящим иском.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что основанием возникновения у Общества права требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, является договор цессии от 30 сентября 2014 года.
Согласно названому договору переход права по договору цессии переходит лишь при условии полной оплаты Обществом стоимости уступаемых прав.
Однако, судом указанным обстоятельствам оценка дана не была.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения судом первой инстанции были допущены при разрешении настоящего спора.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным 5 декабря 2011 года, ОАО "Сбербанк России" предоставило кредит индивидуальному предпринимателю Нашапиговой М.А. в размере 1000000 рублей.
Согласно условиям договора Нашапигова М.А. обязалась возвратить кредит в срок по 5 декабря 2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.
Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено поручительством физического лица - Нашапигова А.А., с которым Банк 5 декабря 2011 года заключил договор поручительства N.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору индивидуальный предприниматель Нашапигова М.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 420952, 77 руб.
Материалами дела также подтверждается, что 30 сентября 2014 года между Банком (первоначальный кредитор) и ООО "КИТ" (новый кредитор) заключен договор уступки N, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования и становится кредитором, в том числе солидарных должников - индивидуального предпринимателя Нашапиговой М.А. и Нашапигова А.А. по их обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора поручительства от 5 декабря 2011 года.
Размер уступаемого права составил 58 653 875 рублей 76 копеек (пункт 2.1 договора).
Цена уступаемых прав определена по состоянию на 30 сентября 2014 года в соответствии с Приложением N, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.2).
Разрешая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для взыскания с солидарных должников образовавшейся задолженности по кредитному договору.
При этом, судом были отклонены доводы ответчиков, поставивших под сомнение возникновение у Общества права требования по их обязательствам по кредитному договору и договору поручительства.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета иных фактических обстоятельств дела.
Решением Арбитражного суда КБР от 18 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель Нашапигова М.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - до 19 мая 2015 года.
Объявление о признании индивидуального предпринимателя Нашапиговой М.А. банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в средствах массовой информации - газете "Коммерсантъ. Издательский дом" N от 14 марта 2015 года.
Определением Арбитражного суда КБР от 27 октября 2015 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Нашапиговой М.А. завершено.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).
Таким образом, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, считаются погашенными только после завершения процедуры конкурсного производства.
На момент разрешения судом настоящего спора обязательства индивидуального предпринимателя Нашапиговой М.А., вытекающие из кредитного договора N от 5 декабря 2011 года, были погашены и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору с Нашапиговой М.А..
Более того, судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчиков о наличии у ООО "КИТ" права требования исполнения обязательств по кредитному договору, возникших у Общества на основании договора цессии от 30 сентября 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Как указано выше, а именно из приведенных положений договора цессии, переход прав требования денежных средств по нему происходит только после полной оплаты Цеденту сумм, указанных в пункте 2.2 договора цессии.
В связи с этим, для правильного разрешения вопроса суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том произведена ли истцом полная оплата прав требований Цеденту и соответственно, перешли ли к ООО "КИТ" права требования и возникли ли у должников обязательства перед заявителем, как новым кредитором.
Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение, судом не выяснялось.
Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "КИТ" представить доказательства оплаты по договору цессии от 30 сентября 2014 года.
Во исполнение указанного требования суда, истцом было представлено платежное поручение N от 29 сентября 2014 года на сумму 2627189, 53 руб., согласно которому плательщиком является ООО "КИТ", получателем средства ОАО "Сбербанк России". Основанием производства указанного платежа в названном платежном документе отмечено по договору уступки прав N от 29 сентября 2014 года.
Между тем, как указывалось выше, основанием возникновения прав требования по настоящему спору у ООО "КИТ" является договор цессии, заключенный 30 сентября 2014 года.
При таких обстоятельствах, коллегия не может признать относимым доказательством представленное платежное поручение, подтверждающим производство ООО "КИТ" оплаты по договору цессии от 30 сентября 2014 года и соответственно возникновение у него права обращения в суд к Нашапиговой М.А. и Нашапигову А.А. с настоящими требованиями.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "КИТ".
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "КИТ" о солидарном взыскании с Гашапиговой М.А. и Нашапигова А.А. задолженности по кредитному договору N от 5 декабря 2011 года в размере 420952, 77 руб. и возмещении судебных расходов на сумму 7400 руб. отказать.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
