Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Адучиевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Тахнина А.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Адучиевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21 декабря 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Адучиевой Л.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0033674854 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.
Адучиева Л.Б. согласилась со всеми условиями договора, воспользовалась предоставленными денежными средствами, произведя активацию кредитной карты в день заключения договора, однако принятые на себя обязательства заемщик с 18 ноября 2015 года надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
15 августа 2016 года Банк расторг кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета, согласно которому сумма задолженности Адучиевой Л.Б. по состоянию на 14 августа 2016 года составила 146667 рублей 47 копеек, в том числе основной долг - 90158 рублей 23 копейки, проценты по кредитному договору - 38198 рублей 64 копейки, неустойка (штраф) - 18310 рублей 60 копеек.
29 августа 2016 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Адучиевой Л.Б. задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2012 года.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Адучиевой Л.Б. образовавшуюся задолженность по кредиту за период с 18 ноября 2015 года по 14 августа 2016 года в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 133 рубля 47 копеек.
В судебное заседание представитель ООО "Феникс" Виноградов С.М. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Адучиева Л.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, также не явилась.
Представитель ответчика Тахнин А.Ю., участвовавший в судебном заседании, иск признал в части взыскания сумм основного долга, процентов; в части взыскания неустойки просил отказать. При этом указал, что в связи с блокировкой кредитной карты Адучиева Л.Б. не имела возможности погашать кредит, в перевыпуске карты ей было отказано.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены.
Взысканы с Адучиевой Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0033674854 от 21 декабря 2012 года в размере 146667 рублей 47 копеек, в том числе основной долг - 90158 рублей 23 копейки, проценты по кредитному договору - 38198 рублей 64 копейки, неустойка (штраф) - 18310 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 35 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тахнин А.Ю. просит решение суда изменить: в части взыскания размера основного долга, ссылаясь на справку Банка от 29 августа 2016 года о размере задолженности Адучиевой Л.Б. по кредиту, согласно которой основной долг составляет 59800 рублей; в части взысканной судом неустойки, снизив ее размер до 5000 рублей. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Адучиева Л.Б. не имела возможности погашать задолженность по кредитной карте в связи с истечением срока действия карты, в перевыпуске которой ей было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Адучиева Л.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; ООО "Феникс", также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Адучиевой Л.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0033674854 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года (далее - Условия комплексного банковского обслуживания), универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.
Из материалов дела видно, что Адучиева Л.Б. заполнила и подписала заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать условия комплексного банковского обслуживания и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Адучиева Л.Б. ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору N 0033674854.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, ответчиком не оспариваются.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора ответчик Адучиева Л.Б. с 18 ноября 2015 года свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.
Абзацем 4 пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
Согласно расчету сумма задолженности Адучиевой Л.Б. перед Банком в период с 18 ноября 2015 года по 14 августа 2016 года составила 146667 рублей 47 копеек, в том числе основной долг - 90158 рублей 23 копейки, проценты по кредитному договору - 38198 рублей 64 копейки, неустойка (штраф) - 18310 рублей 60 копеек.
15 августа 2016 года Банк расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес Адучиевой Л.Б. заключительного счета с требованием о досрочном погашении задолженности в вышеназванном размере, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
29 августа 2016 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Адучиевой Л.Б. задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2012 года.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизив ее размер до 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Однако доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка (18310 рублей 60 копеек) несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, в материалы дела не представлено.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе представителя ответчика на справку Банка от 29 августа 2016 года, согласно которой размер основного долга Адучиевой Л.Б. по кредиту составляет 59800 рублей, является несостоятельной, поскольку согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт размер образовавшейся задолженности подтверждается заключительным счетом (абзац 4 пункта 9.1).
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности погашать задолженность по кредитной карте в связи с истечением срока ее действия.
В пункте 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания установлено, что клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Однако доказательств о внесении причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса Адучиева Л.Б. в материалы дела не представила.
Следовательно, содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
