Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Панченко А.В. на решение Боградского районного суда от 9 января 2018г., которым иск Сергиенко А.Ю. к Панченко А.В,, Бурчу Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение ответчика Панченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Панченко А.В., Бурчу Р.И., требования мотивировав тем, что им на расчетные счета ответчиков были ошибочно перечислены денежные средства Панченко А.В. на общую сумму <данные изъяты> руб., Бурчу Р.И.-10 000 руб. Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиками денежных средств, истец с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с Панченко А.В. неосновательное обогащение в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 321 руб. 05 коп., с Бурча Р.И.-10 000 руб. и 1 989 руб. 86 коп. соответственно, компенсацию морального вреда- 3 000 руб. за несвоевременное возвращение денежных средств, а также просил о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Ашуралиева З.У. исковые требования поддержала.
Ответчик Панченко А.В. в судебном заседании иск не признал.
Истец Сергиенко А.Ю., ответчик Бурч Р.И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым в пользу истца с Панченко А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения - 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 321 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 686 руб. 42 коп.; с Бурча Р.И. взыскана сумма неосновательного обогащения - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 989 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 479 руб. 60 коп.
С решением не согласен ответчик Панченко А.В., который в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылаясь на доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые приводились им в суде первой инстанции, автор жалобы настаивает на том, что денежные средства перечислялись истцом на его расчетный счет в благодарность за оказанные ему ФИО1 супругой ответчика Панченко А.В., юридических услуг без заключения соответствующего договора.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Сергиенко А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панченко А.В.- без удовлетворения.
Истец Сергиенко А.Ю., его представитель Ашуралиева З.У., ответчик Бурч Р.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы и дополнения к ней, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергиенко А.Ю. перечислил с принадлежащих ему банковских карт NN и N на банковскую карту N, принадлежащую ответчику Панченко А.В., через систему "Сбербанк ОнЛайн" денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГг. на банковскую карту N Бурча Р.И.- <данные изъяты> руб., что не было оспорено ответчиками.
Оценив представленные в обоснование возражения ответчика Панченко А.В. письменные доказательства, пояснения свидетеля, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения ответчиками денежных средств за счет Сергиенко А.Ю. и незаконного их удержания, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав также на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами, отказав в удовлетворении иска к Бурчу Р.И. о компенсации морального вреда.
При проверке законности и обоснованности решения суда судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основанием к его отмене.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, из числа которых может быть требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного, т.е. наличие какого-либо правового основания, возлагается на ответчиков.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, показания свидетеля ФИО1, суд обоснованно установил факт перечисления истцом на счет ответчиков денежных средств без каких-либо на то законных оснований, что повлекло неосновательное обогащение последних.
Так, из пояснений свидетеля ФИО1- супруги ответчика Панченко А.В. следует, что Сергиенко А.Ю. за оказанные ему ФИО1 юридические услуги была обещана помощь, однако о конкретной сумме договоренности не было.
Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 представляла интересы ООО "Стандарт" на основании доверенности, выданной директором Сергиенко А.Ю., тогда как денежные средства Панченко А.В. были перечислены физическим лицом Сергиенко А.Ю., а не ООО "Стандарт".
Таким образом, представленные доказательства не подтверждают законность удержания ответчиком Панченко А.В. денежных средств Сергиенко А.Ю.
Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку законом данный порядок к названной категории дел не установлен.
Доводы жалобы относительно рассмотрения дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, тогда как Панченко А.В. проживает в <адрес> края, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам Панченко А.В. и Бурчу Р.И., место жительства последнего по адресу: <адрес>, подпадающему под юрисдикцию Боградского районного суда.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, истец Сергиенко А.Ю. реализовал свое право на предъявление иска по месту жительства одного из ответчиков.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ешение Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Панченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
