Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубевой Веры Павловны на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Голубевой Вере Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Голубевой Веры Павловны в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N (****) от 27.12.2013 в размере 83936 рублей 48 копеек и 2382 рубля государственной пошлины по делу, всего 86318 рублей 48 копеек.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Голубевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей со сроком погашения кредита 36 месяцев под 24,9 % годовых. Поскольку заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту 83936 рублей 48 копеек.
Ответчик Голубева В.П. иск не признала. Полагала, что кредитный договор не заключен, поскольку согласие заемщика не является договором. Факт получения и пользования денежными средствами не оспаривала. При этом, указала, что не доказан факт получения денежных средств на условиях кредитного договора. Заявляет, что не давала согласие на страхование, поэтому не должна оплачивать комиссии за подключение к программе страхования и страховую премию, уплаченную банком. С расчетом задолженности не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, составляет 6 месяцев.
Представитель третьего лица ООО "СК ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голубева В.П. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что денежные средства были ею получены не на основании кредитного договора. Услуга по страхованию является навязанной. Сумма задолженности по кредиту была возвращена. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности на то, что суд не проверил правомочность банка на выдачу кредита, не назначил экспертизу для определения ее задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для вмешательства в постановленное судом решение.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2013 года между Голубевой В.П., на основании её заявления о предоставлении потребительского кредита, и ОАО "Лето Банк" (в последующем ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок 36 месяцев под 24,90 % годовых.
Кредитный договор заключался путем подачи заявления (оферты) на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являлись Условия и Тарифы. Денежные средства были получены истцом, что ею не оспаривается. Отсутствие письменного договора не делает такой договор не заключенным, так как в соответствии с частью 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласие с условиями договора, получение Условий, графика платежей и Тарифов подтверждается подписью Голубевой В.П. в заявлении.
Поскольку обязательства, принятые на себя в рамках указанного кредитного договора Голубевой В.П. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 83936 рублей 48 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом представленных доказательств, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, и пришел к правильному выводу о взыскании с Голубевой В.П. суммы задолженности в заявленном истцом размере. Произведенный истцом расчет судом был проверен и признан правильным.
Как правильно было указано судом первой инстанции, и подтверждается судебной коллегией, расчет задолженности, представленный Голубевой В.П. произведен без учета всех платежей, предусмотренных договором. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для определения задолженности от нее не поступало.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что услуга по страхованию является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельными.
При заключении кредитного договора Голубева В.П. изъявила желание на получение услуги "Участие в программе страховой защиты" по риску "смерть", "инвалидность", "потеря работы" от ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". В заявлении на предоставление кредита в соответствующем разделе имеется ее собственноручная запись о согласии быть застрахованным и уведомление о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, страхование ответчика, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению.
Условий, возлагающих на ответчика, как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит. Кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным полностью или в части не признан.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
