Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
ВолодкевичТ.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе КлюкинаМ.Г. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23января 2018 года, которым постановлено:
Заявление АО "ЮниКредитБанк" удовлетворить.
Наложить арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к КлюкинуМ.Г., НижникуВ.В. о взыскании с НижникаВ.В. задолженности по кредитному договору в размере 694825руб. 33коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии меры по обеспечению иска путем наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога.
Рассмотрев ходатайство, судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе КлюкинМ.Г., ссылаясь на добросовестность приобретения им спорного автомобиля, просит определение от 23января 2018 года отменить. Указывает, что на момент покупки вышеназванного автомобиля 30декабря 2015 года никаких ограничений на регистрационные действия транспортное средство не имело, в связи с чем 5января 2016 года было зарегистрировано за ним в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Доказательств того, что на момент приобретения он знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, истцом не представлено.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у других лиц.
Удовлетворяя заявление об аресте, суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем наложил арест на указанное транспортное средство. Судебная коллегия полагает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и вынесенным с правильным применением норм процессуального права.
При этом само по себе удовлетворение заявления истца о принятии мер по обеспечению иска не свидетельствует о нарушении прав ответчика Клюкина М.Г. и незаконности оспариваемого судебного определения.
Доводы частной жалобы Клюкина М.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями и на данной стадии судопроизводства проверке не подлежат, поскольку будут оцениваться судом первой инстанции при разрешения дела по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска не являются и не влекут за собой отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
